Oui, c'est à toi que je parle Sam, je suis désespéré de ce que tu écris, un homme de goût comme toi, les bras m'en tombent !
Et le pire, comme tu t'en doutes mon cher PierreBrrr, c'est que je le pense.
Plus sérieusement, je peux comprendre qu'on apprécie le travail (je me refuse à appeler ça de la musique, désolé.... je sais, je sais...) de Reznor et Russ. Je peux même comprendre qu'on puisse trouver plaisir à l'écouter en dehors des images (je suis bien mal placé pour donner des leçons, j'écoute du Fielding !
). Mais je ne peux pas aller plus loin. Même sous la torture d'un médecin ex-nazi arracheur de dents, je ne pourrais me résoudre à considérer les nappes synthétiques de ces deux messieurs comme de la musique. A mes yeux (bon, et surtout mes oreilles) même les passages les plus atmosphériques d'un Vangelis peu inspiré (bonhomme dont je ne goute guère les travaux d'une manière générale) me semblent plus dignes de porter le nom de musique que la lente agonie des sons qui sont sortis de mes enceintes à l'écoute de THE SOCIAL NETWORK !
Globalement, et pour faire simple, et donc forcément un peu caricatural, il y a pour moi deux grandes catégories d'illustrations sonores pour un film (avec pas mal de sous-catégories à l'intérieur de chacune d'elles) :
1 - le travail qui revêt un intérêt en dehors des images, soit par son côté émotionnel, soit par son côté intellectuel (comme le jeu (car c'est souvent amusant, oui, oui je suis un peu dingue
) d'écriture de certaines partitions de Jerry Fielding justement..... enfin ce n'est qu'un exemple...), soit par un mélange délicat et subtil des deux (ce qui est tout de même assez rare, avouons-le).
2 - le travail qui n'arrive pas, selon moi, à s'émanciper des images, et qui finalement reste assez souvent pour moi du "sound-design"... et qui peut ne pas être "rédhibitoirement" désagréable.
Bien entendu, il faut nuancer tout cela car on peut trouver des oeuvres vaporeuses où la frontière qui sépare ces deux catégories est floue, voire mouvante.
Le son de THE SOCIAL NETWORK, au-delà même d'un parti pris de mixage un peu m'as-tu-vu (ou plutôt, m'as-tu-entendu) qui ferait passer celui des films de la nouvelle vague pour du grand art, fait pour moi parti de la seconde catégorie. Clairement. Et en plus, là c'est déjà bien plus personnel je te l'accorde, c'est assez affligeant en terme de "musique"........ je dirais même que nous ne sommes pas loin du degré zéro de la composition ! Je ne dis pas ça parce que je préfère de très loin le monde symphonique. Il a certaines musiques presque entièrement synthétiques que je trouve très bien faites (BLADE RUNNER de Vangelis (aaaaaah, je me torpille moi-même avec un contre exemple
, vu qu'en général je n'aime pas Vangelis - et encore moins quand il veut faire du symphonique !!!), ou bien PAPERHOUSE de Zimmer, MOLL FLANDERS de Mancina, CREATURE de John Van Tongeren etc..........).
Qu'on dise que ce qu'ont fait Resnor et Ross, ce n'est "même pas de la musique", je trouve ça parfaitement dégueulasse
Je connais ton côté un peu provoc' PierreBrrr (que j'apprécie, hein, c'est pas le problème) mais je ne vois pas pourquoi tu trouves ça dégueulasse ?? Peut-être penses-tu que je leur manque de respect. C'est possible. Mais, en même temps, ça fait aussi du bien de ne pas toujours être dans le politiquement correct ! Je répète que pour moi la musique est un art infiniment difficile qui oscille souvent entre émotion et intellect, et c'est pour moi un grand mystère que j'essaie de percer depuis de nombreuses années tout en étant lucide et en me disant que cela ne sert sans doute à rien !
Et du coup, les chefs d'oeuvres des uns paraissent parfois d'immondes purges aux yeux et oreilles des autres !
![[cd]](./images/smilies/icon_cd.png "En écoute"){kind=icon}
>> 
Sinon la BO de Super 8 est très jolie je trouve 
De toute façon, il n'y a pas vraiment débat si je me base sur la définition plutôt large proposée par Wiki de la musique :
