Inception (Christopher Nolan)

[Rorschach]

Quand à l'absence de sexe... ça ne m'a pas troublé plus que ça.

Tu penses bien, un vieux manitou comme toi...

[Pierrebrrr]

Comme ça a l'air d'en brancher deux ou trois, et que mon explication était particulièrement mal rédigée, je vous colle le lien vers la chronique :
http://www.comicbookresources.com/?page ... e&id=27664
C'est entièrement en anglais hein...
C'est très bien argumenté, plein de petit détails relevés par Grant qui corroborent (à ses yeux) sa version: par exemple, le fait que Miles semble être le personnage à l'origine sinon de la technologie du moins du protocole de navigation dans les rêves, le fait qu'il apparaisse d'une manière pour le moins soudaine à l'aéroport pour venir chercher Cobb, du fait que la forteresse de Sato, dans les limbes est en fait l'endroit secret (le "safe" dans la V.O) conçu par Miles pour que Cobb y dépose son secret... ( ce qu'il fait, sous la forme de la toupie ! ) ...enfin c'est très interessant, de voir aussi comment Grant montre que si le film, par ses dialogues transmet d'une manière un peu " laborieuse " certaines informations (pour certains esprits supérieurs, tant mieux pour eux ), les dites informations ne servent pas forcément à décoder les images qu'on croit. .. Bonne lecture pour les courageux anglophones.

[Lee Van Cleef]

Quelqu'un parlait de Satoshi Kon plus haut, et de ce qu'il aurait fait avec l'idée de Inception, eh bien il l'a fait, ça s'appelle Paprika, et c'est très bien mais pas génial.

J'avais déjà effectué le rapprochement entre Inception et Paprika, mon dévoué compagnon, et à l'avantage assez net du second sur le premier, même si je suis d'accord avec toi pour reconnaître que Satoshi Kon a fait mieux dans sa carrière. N'empêche, je reste fermement campé sur mes positions : avec son pragmatisme à l'épreuve des échappées oniriques et sa manie de toujours hermétiquement verrouiller le déroulement de son récit, Christopher Nolan (un type talentueux, j'insiste là-dessus) n'était pas le cinéaste tout désigné pour rendre justice à un script censément ouvert à toutes les folies et toutes les interprétations. C'est d'ailleurs pour cette raison que je ne crois pas un instant à la théorie, pourtant plausible et séduisante, échafaudée par Steven Grant.

[Pierrebrrr]

J'avais déjà effectué le rapprochement entre Inception et Paprika, mon dévoué compagnon, et à l'avantage assez net du second sur le premier, même si je suis d'accord avec toi pour reconnaître que Satoshi Kon a fait mieux dans sa carrière.

...Et je m'en suis aperçu trop tard, companero. A la différence de Nolan, on peut dire que Kon a remis sur le l'établi à chaque film ce thème du brouillage des frontières entre image et réel, projection et substance, illusion et réalité, bref, c'est cette tension, répercutée sur des modes divers, qui anime tous les films de Kon, un très grand cinéaste. Au passage, je pense qu'il aurait était le candidat idéal pour adapter Dylan Dog au cinéma.

un script censément ouvert à toutes les folies

Mais à un moment du film, Cobb explique que si le rêve apparait au rêveur comme trop onirique, celui ci se rend compte qu'il rêve, et découvre les "intrus" dans son inconscient. J'en ai déduit que c'est pour ça que les univers oniriques de Inception sont si terre à terre. Enfin, je cherche la petite bête, The Dark Knight, Memento ou Insomnia, c'est pas exactement Las Végas Parano non plus.

sa manie de toujours hermétiquement verrouiller le déroulement de son récit

Mais justement, on pourrait dire que ça tend au contraire à corroborer tout à fait la théorie de Grant, non ?

[Sam Lowry]

Voilà. J'ai vu la "bête" hier. Globalement, j'ai bien aimé, bien qu'il y ait tout de même pas mal d'esbroufe et de scènes inutiles.

(la scène du café parisien au début avec les diverses explosions etc...)
J'ai tout de même ressenti à plusieurs moments le côté artificiel du scenario car si rien n'est vrai, il n'y a pas de suspens, je n'ai pas frissonné pour ce qui pouvait arriver à Cobb, ce qui est embêtant puisque c'est le héros de l'histoire ! En revanche, pour les personnages secondaires, c'est une autre histoire, là je ressentais quelque chose car eux pouvaient vraiment perdre quelque chose dans l'histoire (leur esprit).

Tout le monde se fait son idée sur la fin du film mais à mon sens, il ne peut y avoir qu'une seule et unique interprétation :

C'est parti.
1. Selon moi, tout ce que l'on voit, de la première à la dernière image, n'est que le rêve de Cobb qui s'est enfoncé de plus en plus loin et qui ne peut plus en sortir, persuadé qu'il est que son rêve qu'il a bâti avec ses propres souvenirs est la réalité. A plusieurs reprises, ses comparses lui balancent qu'il faut qu'il se réveille, que ce n'est pas la réalité (Michael Caine dans l'amphithéâtre ; le mec qui soigne Fisher au sol dans la forteresse dont j'ai oublié le nom, zut, et qui dit "bon, on arrête, de toute façon ce n'est pas moi qui m'empêche de retrouver ma famille" etc etc...).
2. La femme de Cobb comprend qu'elle n'a fait que se réveiller du rêve dans le rêve (cf. la scène où elle se réveille sur le sol à côté de Cobb). Elle n'arrive pas à convaincre Cobb que ce n'est pas la réalité (ce qu'on voit à l'écran lors de la scène où ils discutent séparés par le vide entre les deux immeubles est le rêve premier), elle veut retrouver ses enfants et saute. Elle meurt dans le rêve premier et donc se réveille. La voilà de nouveau dans la réalité.
3. Ensuite, elle veut aider son mari a sortir. Elle monte alors une opération pour faire en sorte que son mari remonte au rêve premier, qui lui s'est plongé dans un rêve dans le rêve (pour "oublier" que sa femme s'est suicidée). Car seul une remontée à ce niveau pourra permettre à Cobb soit de se suicider ou d'être tué pour retourner à la réalité.
4. Que la toupie continue de tourner à la fin ou non n'est pas le problème, ce n'est qu'un souvenir de sa femme, pas son totem. Nolan essaie de nous mettre le doute mais il n'y a aucun doute à avoir. Cobb est coincé dans son rêve, qu'il prend pour la réalité, et toute l'opération qui n'était qu'un prétexte pour l'aider à sortir de son rêve a (peut-être) échoué (ce qui explique la tentative du personnage d'Ellen Page d'aller le plus profond possible dans le subconscient de Cobb (l'ascenseur sous la plage), le but est de savoir à quel niveau se trouve Cobb).
5. Voilà, le seul point que je n'arrive pas à interpréter : l'opération est-elle un succès ? Durant tout le film, Cobb refuse que Mel (Cotillard) lui montre le visage de ses enfants et à la fin il accepte de les revoir. ça voudrait dire qu'il accepte de considérer qu'il en a fini avec son travail, certes, mais est-ce que ça veut dire pour autant qu'il est cette fois remonté à son rêve premier ?

[Scorebob]

vanilla sky en plus friqué donc?

[Sam Lowry]

Oui et non. C'est tout de même plus tordu que Vanilla Sky. D'ailleurs je préfère largement l'original OUVRE LES YEUX au remake avec Tom Cruise.

Je pense revoir le film la semaine prochaine avec un ami qui ne l'a pas encore vu. J'en profiterai pour voir si ma théorie colle et pour être sûr de 2 ou 3 détails (notamment vers la fin, dans l'aéroport, au moment où l'hôtesse place le tampon sur le visa de Cobb. J'ai cru voir quelque chose mais comme je n'en suis pas sûr, je le garde pour moi pour l'instant. )

[Hybrid Soldier]

[Misquamacus]

Génial !