2012, c'est l'histoire du gars...

[Wyatt Earp]

Faut dire que QUAI DES ORFEVRES, c'est quand même sacrément poussiéreux, aujourd'hui (je n'ai pas dit "mauvais"). Et pour moi ça fait partie de ces "films qu'il faut aimer" dont parle Dark Cat...et je n'aime pas. Note bien, j'aime pas Transformers non plus !

[Janus]

Personnellement,j'adore LOUIS JOUVET que j'ai découvert lorsque je prenais des cours de théâtre et que j'imitais certaines de ses répliques les plus célèbres. La réussite du film de CLOUZOT,c'est surtout l'atmosphère qui y règne,la quasi-parfaite reconstitution du QUAI DES ORFEVRES,l'ambiance,en fait,plus que l'histoire elle-même. Maintenant,on n'est jamais obligé
d'aimer un film,sous prétexte qu'il soit considéré comme un classique. Personnellement,je n'ai jamais aimé ORANGE MECANIQUE de KUBRICK et le fait qu'il soit perçu comme culte par une majorité de cinéphiles n'y changera rien. Ce qui m'a interloqué dans le comportement de mon fils c'était de condamner un film parce qu'il est français,ne répondant donc pas aux codes habituels du cinéma qu'il aime,avec de l'action en abondance,des effets spéciaux à gogo,des bagarres toutes les 5mn, et par lequel il est conditionné...et,je crois,comme beaucoup de jeunes de son âge et comme je l'aurais sans doute été si j'avais cet âge-là.
Ceci-dit,lorsque j'avais cet âge,je n'ai jamais jugé un film en fonction du pays où il a été réalisé. Je vous rassure,je ne l'ai pas privé de dessert ni enfermé dans un placard. Il a toute la vie devant lui pour évoluer,à son propre rythme et se contredire. Mon commentaire ne se voulait qu'un constat anecdotique,rien d'autre,non un pamphlet contre le cinéma américain qui a bercé toute ma jeunesse,au même titre que le cinéma d'un MELVILLE ou d'un VERNEUIL,en France.
En réalité,cette anecdote avec mon fiston m'a toujours amusé et je n'imaginais pas qu'elle puisse susciter une polémique, même si,comme Darkcat,je m'érige de toutes mes forces,contre la pensée unique et toutes formes de dogmatisme,de
sectarisme et de snobisme.

[Janus]

Puis,un autre petit point à éclaircir quand même: Je n'ai jamais entendu de la bouche d'un seul cinéphile qu'aimer le cinéma
américain répondait au fait d'être un attardé,un cinéma riche et varié qui d'ailleurs ne doit absolument pas être réduit à celui
qu'affectionne mon fils,aujourd'hui. L'autre jour,je lui ai présenté un film américain que j'apprécie énormément,de par cette
façon de réaliser un chef-d'oeuvre juste avec une voiture et un camion. Ah,c'est encore un vieux film de ton époque et patati
et patata...lorsqu'il s'est aperçu qu'il était signé SPIELBERG,ma fois,il a eu envie de le mater,pour reprendre son expression...
avec réticence,au départ,et il a aimé... Difficile,toute fois,de susciter la curiosité chez quelqu'un qui ne jure que par le cinéma
AMERICAIN et ACTUEL...mais,ça va venir...il m'a même demandé si SCARFACE était un film qui pourrait lui plaire. Vous voyez,
un jour,il me réclamera MELVILLE et KUROSAWA!!!

[DarkCat]

Et il fut normal,dans mon rôle de paternel, d'essayer de lui faire comprendre que ce n'est pas de cette façon que l'on juge un film.

D'accord avec toi. Cela fait même plaisir de lire cela, beaucoup de parents se contrefoutant de ce que font ou regardent leurs enfants.

DESOLE de m'en offusquer,cher DarkCat! Permet moi,avant de sortir tes griffes,de m'en offusquer. [...] Donc,je ne comprends pas le procès que tu me fais.

Mais offusque-toi ! En fait, j'ai juste rebondi sur tes écrits, sans spécialement te viser, car ce n'est pas la première fois que j'entends ou lis ce genre de propos. Et puis, comment pourrais-je te faire un procés, puisque je ne suis après tout qu'un simple chat, donc sans existence légale.

je n'ai plus de goût pour ce type de cinéma,ce qui ne veut pas dire que je le méprise comme lui méprise un chef-d'oeuvre comme QUAI DES ORFEVRES. Elle est là la nuance.

Voilà peut-être le point de non-compréhension entre toi et moi. Perso, je me moque bien que l'on méprise tel ou tel film (ou genre), et surtout je ne reconnais aucun film comme étant un chef-d'oeuvre universel.
Après, j'ai bien des "chefs-d'oeuvres", mais ils me sont personnels : King Kong, Un Jour sans fin, etc...
Qui décide que "QUAI DES ORFEVRES" (pour reprendre ton exemple) est un chef-d'oeuvre ? Et pourquoi, devrai-je le reconnaitre comme tel ? Et si, je n'ai pas envie, que m'arrive-t-il ? On me donne la fessée en place de Grève ?

Maintenant,on n'est jamais obligé d'aimer un film,sous prétexte qu'il soit considéré comme un classique.[...] Puis,un autre petit point à éclaircir quand même: Je n'ai jamais entendu de la bouche d'un seul cinéphile qu'aimer le cinéma américain répondait au fait d'être un attardé

Hélas, je dirai oui aux deux. Un classique est inattaquable, et donc ne peut être critiqué négativement. En outre, j'ai à de nombreuses reprises entendu ce genre de critiques sur le ciné US, et bien évidemment "certains critiques professionnels" ne sont pas en reste. J'ai le souvenir de celle de France2 qui encensait les films français, et les films venus de n'importe où dans le monde (genre le film bulgaro-zaïro-chilien), alors qu'elle descendait systématiquement les films US.

Ce qui m'a interloqué dans le comportement de mon fils c'était de condamner un film parce qu'il est français,ne répondant donc pas aux codes habituels du cinéma qu'il aime,avec de l'action en abondance,des effets spéciaux à gogo,des bagarres toutes les 5mn, et par lequel il est conditionné...

J'avoue que l'origine du film peut orienter un peu mon choix (je me suis d'ailleurs déjà expliqué sur le sujet), mais après je suis plus intéressé par l'histoire et éventuellement le casting que l'origine géographique.

En réalité,cette anecdote avec mon fiston m'a toujours amusé et je n'imaginais pas qu'elle puisse susciter une polémique

Pas une polémique, juste un simple échange de points de vue.

[Janus]

En fait, j'ai juste rebondi sur tes écrits, sans spécialement te viser, car ce n'est pas la première fois que j'entends ou lis ce genre de propos. Et puis, comment pourrais-je te faire un procés, puisque je ne suis après

Mais,mes propos n'étaient qu'un constat anecdotique qui ne sousentendait absolument pas que le cinéma américain était
inférieur au cinéma français,un cinéma qui est loin de me satisfaire sur tous les plans.
Si je parle du QUAI DES ORFEVRES sous le terme flatteur de chef-d'oeuvre,c'est parce que je le considère comme tel et non
parce qu'il est perçu ainsi par je-ne-sais-quelle élite. Je ne lis aucun journal qui traite du cinéma.Je n'oblige personne de voir ce film comme un classique ou comme un chef-d'oeuvre,je revendique seulement le droit de l'écrire. Ceci-dit,dans mon cas,le
fait de ne pas aimer ORANGE MECANIQUE,ne m'empêche pas de reconnaître et accepter l'immense effet qu'il fit sur un ensemble de personnes et qui en fait une oeuvre culte et peut-être un chef-d'oeuvre au regard de beaucoup de cinéphiles. Cela ne me complexe absolument pas. Je pense que KUBRICK a parfaitement atteint le but qu'il s'était fixé,cependant,je n'y suis pas réceptif. Son film m'a laissé de marbre. Dans QUAI DES ORFEVRES,Ce qu'il peut être dit en toute objectivité,c'est que le film de CLOUZOT,dans ce que celui-ci a voulu entreprendre,me semble très abouti...ce qui en fait effectivement un classique du genre SANS le rendre UNIVERSEL pour autant. Je n'ai jamais parlé de chef-d'oeuvre universel en évoquant QUAI DES ORFEVRES et Wyatt Earp a raison de le voir un peu poussiereux. Cette remarque ne me gêne pas,mais j'aimerais bien avoir l'avis de Julien,Taboulez et Walden,sur ce point.

Qui décide que "QUAI DES ORFEVRES" (pour reprendre ton exemple) est un chef-d'oeuvre ?

Qui décide que CONAN LE BARBARE de POLEDOURIS est un CHEF-D'OEUVRE de la musique de film? En ce qui me concerne,ce n'est pas la BO que j'emmènerais sur une île déserte,cependant,il s'agit bien d'une oeuvre très aboutie et qu'il est normal qu'elle soit considérée comme telle. Ce que je veux dire c'est qu'il y a une grande part de subjectivité dans notre perception
d'une musique,d'une peinture,d'un livre,d'un film,mais,l'honnêteté et l'objectivité ne sont pas des qualités d'extra-terrestres.
Ce n'est pas parce que l'on n'aime pas une oeuvre que l'on est obligé de la voir systématiquement comme une daube et de ne
pas en reconnaître certaines qualités.

Ceci-dit,si mon propos t'a inspiré cette réaction,tu as eu raison de l'écrire.

[Walden]

le cinéma comme la musique est un univers qui s'étudie, qui se travaille, et si certains films servent de référence c'est bien pour leur importance historique, artistique, esthétique

heureusement qu'il existe des chef-d'œuvres pour permettre à ceux qui s'en imprègnent d'évoluer, sinon c'est le règne de l'arbitraire, du nihilisme, du relativisme, du branleur

quant à décider de la qualité de chef-d'œuvre, il fait laisser le temps au temps, et tous les pays ou toutes les écoles ne sont pas toujours d'accord....Entre les études à UCLA ou USC et la Fémis....(enfin là perso pour moi le choix est vite fait ! )

[Taboulez]

Cette remarque ne me gêne pas,mais j'aimerais bien avoir l'avis de Julien,Taboulez et Walden,sur ce point.

Là tout de suite j'ai pas trop le temps (et puis Walden a bien résumé: y a toujours des critères formels ou esthétiques sur lesquels se reposer pour tenter de formuler des observations en dehors de sa propre subjectivité... sans oublier de jauger la marge d'indépendance vis-à-vis de la mode, donc la périmabilité potentielle de l'objet), mais si ça peut répondre en une phrase aux nombreuses considérations brassées dans ce fil: à titre personnel j'aime autant "Quai des Orfèvres" que "Die Hard", que je ne considère pas comme des chefs d'oeuvre, mais comme d'excellents films, troussés bien comme il faut sur à peu près tous tous les points .

Et je suis d'accord avec toi Janus au sujet de l'excellent Louis Jouvet !

[Callahan]

Il me semble que quand un Spielberg téléphone à untel pour savoir comment techniquement il a pu réaliser telle séquence, on peut effectivement penser que sa saine curiosité va servir d'une manière ou d'une autre au cinéma, quand un Cameron rend visite à un Zemeckis sur un tournage et décide du jour au lendemain de revoir complétement sa copie car ce qu'il a vu va lui permettre de relever un nouveau challenge, on peut également penser que ces 2 là participent à l'évolution de leur art…
Alors pour les autres, les critiques, cinéphiles et autres forumeurs que nous sommes et ne créant rien dans cette discipline cela reste de la parlote ! Et heureusement que la "liberté de penser" et les goûts aussi pointus soient-ils d'un Darkcat n'ont pas franchement d'influences sur l'évolution du cinéma. Manquerait plus que ça !
Ne pas aimer un classique ou remettre en cause un ordre établi par de "grands analystes" n'est pas un problème en soi (chacun se forgeant un échelle de valeur qui n'a d'ailleurs aucune légitimité pour les autres) tant qu'on n'en est pas au stade de nier l'importance d'une œuvre pour ce qu'elle a pu apporter au cinéma et à ses intervenants. Pleins de "vieilleries" ont en leur temps joué un rôle essentiel (pour diverses raisons comme le souligne Walden ) pour guider le métier même si ce n'est plus perceptible de nos jours et que (presque) tout le monde s'en fout.

[Julien]

La notion de chef-d'œuvre en dit d'ailleurs surtout plus long sur la personnalité de celui qui l'exprime que sur l'œuvre en elle même. Pour moi par exemple une pièce comme Kontakte de Stockhausen est un Chef d'Oeuvre. Alors que pour quelqu'un comme Taboulez ça doit sans doute être une Connerie. Mais moi en ce qui me concerne ça ne me dérange pas que l'on dénigre des œuvres que j'apprécie. Chacun, comme tu le dis Callahan, a sa perception des choses et sa propre échelle de valeurs.

[Janus]

La notion de chef-d'œuvre en dit d'ailleurs surtout plus long sur la personnalité de celui qui l'exprime que sur l'œuvre en elle même

Tout-à-fait d'accord avec toi,Taboulez et Walden et j'adore la manière de raconter les choses chez Cahallan qui est vraiment
excellente. Il n'y a rien à rajouter,pas un mot ni un verbe et surtout pas un juron si je tiens à la vie! le propos est taillé
dans le métal et surtout il est juste. Moi qui ai toujours adoré le grand Clint et "les inspecteurs Harry"...Merci en tout cas
pour ta participation.
Non,ce qui m'avait dérangé dans le propos de Darkcat,c'est que j'ai eu,soudain,l'impression,peut-être à tort,de passer pour le père élitiste et dogmatique qui impose sa vision des choses à ses enfants. Je n'impose rien,je propose,essaie juste d'éveiller sa curiosité,l'air de rien,comme en musique avec RITENOUR (parce qu'il adore la gratte) afin de l'attirer vers le jazz...et ça a
marché. Si ça n'avait pas fonctionné,j'aurais au moins essayé.

[Callahan]

Merci en tout cas
pour ta participation.

y'a vraiment pas de quoi

[Misquamacus]

Fayot !

[Janus]

Désolé,mais je suis toujours du côté de celui qui tient un flingue!

[Misquamacus]

Nouvelle BA ! On est sauvé !
"Le gouvernement construit des vaisseaux" !

[Callahan]

Nouvelle BA ! On est sauvé !
"Le gouvernement construit des vaisseaux" !

Ah les commentaires de You Tube c'est du lourd !... Ca donne envie de sortir un recueil regroupant les meilleurs "clients"..."La connerie à haut débit " volume 1

[Wyatt Earp]

Cet après-midi, j'ai vu 53 minutes de 2012 (soit le début du film et un gros teaser), mais à l'entrée j'ai signé un papier comme quoi j'ai pas le droit de dire ce que j'en ai pensé. Y a des fois, y a des trucs qui m'échappent dans l'art de la promotion chez les distributeurs...
Harald Kloser (le compositeur/scénariste/producteur) était là, et la première chose qu'il a dite en montant sur scène (la seule, d'ailleurs), c'est qu'il avait été comme un gamin avec des jouets en composant la musique du film parce qu'il avait un grand orchestre, plein de percussions et plein de choristes.

[Misquamacus]

T'as rien le droit de dire, Shériff ?

Ou alors du style : "Je vais te dire ce que j'en pense de ce film pour... enfin, de ce film. Mais après, il faudra que je te tue."

[Walden]

ouaaaai les mecs, le dernier Emmerich c'est un super film pas réac, pas filmé avec des gros sabots pour montrer que l'humanité elle est au bord de l'apocalypse, et que il faut qu'elle fasse confiance à les états unis pour survivre dedans le monde libre, ouaaaiiiiiii, beuaaaah !

[Wyatt Earp]

T'as rien le droit de dire, Shériff ?

Ou alors du style : "Je vais te dire ce que j'en pense de ce film pour... enfin, de ce film. Mais après, il faudra que je te tue."

Non, c'est comme ça, maintenant : ils t'invitent à voir un (bout de) film pour que tu en parles, mais il faut pas que t'en parles avant qu'on t'en donne la permission. J'a donc décidé que, jusqu'à ma mort et même après avoir vu le film en entier, je ne dirai JAMAIS ce que je pense de 2012

[Misquamacus]

Excellent !
Et t'as rien di en plus...

[Starfe]

5mm du film sont à voir (entre autres) ici.

et au cinéma, ça durera 2h40 !

[Lee Van Cleef]

C'est toujours la même chose, avec ce brave Roland : il confectionne des trailers souvent étourdissants, qui parviennent à susciter chez les plus utopistes une impatience fébrile, avant que la vision de la chose en salles (ou ailleurs) ne fasse réaliser au monde ébaubi que les plus beaux plans étaient déjà tous compilés dans les trailers en question.

[Shardar]

5mm du film sont à voir (entre autres) ici.

et au cinéma, ça durera 2h40 !

5 minutes hautement euh... improbables. Que de pognon jeté par les fenêtres pour un résultat aussi lourdingue ! Et je précise m'être fadé seulement 5 minutes 28 secondes (sur YouTube) et que je n'ai pas eu à signer quoique ce soit !

[Misquamacus]

Dites moi, j'en viens à douter... C'est une parodie, non ? (sérieusement ).
Le coup du Donuts au milieu de la route (les Simpson), la réaction débile style montagnes russes des personnages, l'avion qui décolle (scène piqué au téléfilm "Les langoliers") ?
Non ?
Non ?

[Lee Van Cleef]

On jurerait presque assister à la fuite de Tom Cruise et sa progéniture dans War of the Worlds, à ceci près que d'innofensifs frissons de fête foraine se sont substitués à la peur panique et que Roland Emmerich fait un ersatz bien pâlichon de Steven Spielberg... Mais pour répondre à tes tourments existentiels, Grand Sachem, l'inénarrable tâcheron allemand est sans doute le seul être au monde encore persuadé qu'Independance Day est une grande et très sérieuse épopée qui se doit d'être prise au premier degré (et non au trois cent soixante dix-huitième, comme nous autres, spectateurs ignares, avons coutume de le faire).