Comment, pas encore de topic adéquat?

Je n'avais pas l'intention d'en créer un, juste de venir déposer mon impression à chaud.

Un ami m'a "pitché" ce film en disant qu'il est à IRON MAN ce que DARK KNIGHT était à BATMAN BEGINS, et bien que n'étant pas fan de ce dernier, je vois tout à fait ce qu'il voulait dire.

Pour moi c'est plutôt l'équivalent de X-MEN 2 et SPIDERMAN 2 aux modèles originaux.

Plus impressionnant, plus fou, plus inventif, plus intéressant et aussi... plus friqué, et de manière insolente.

IRON MAN 2 est un étalage ostentatoire de moyens ET de talents.

Tout ou presque y est parfait, mais j'ai presqu'envie de dire, par rapport aux acteurs, qu'ils sont surqualifiés pour leur rôle.

Mickey Rourke, en particulier, irradie dans un rôle finalement peu écrit. Sam Rockwell explose dans son registre, Scarlet Johanson (et sa doublure cascade) sont parfaites dans un rôle surprenant, Samuel Jackson fait Samuel Jackson à merveille, Gwyneth Paltrow existe joliment et Robert Downey Jr.... je me dis qu'avec ce rôle il devrait refuser de faire SHERLOCK HOLMES 2, pour tourner IRON MAN 3 !!!

Bémol (parce qu'il en faut): un poil trop d'idées et une durée... un petit peu excessive. Un peu indigeste en bout de course.
On nous invite pour un festin, et l'hôte a un peu trop bien assuré. Burp.

Les acteurs : en totale roue libre, livrés à eux-mêmes dans d'interminables scènes de dialogues qui ressemblent à des impros coupées un peu n'importe où. Rockwell est insupportable, Downey s'emmerde, Rourke ne joue vraiment que dans sa première scène et Johansson a un joli derrière mais un regard de veau.
Le script : Tony Stark ne boit qu'un seul verre d'alcool, ne mate quasiment plus les minettes car il est amoureux de Paltrow (moche à pleurer), leur relation repart d'ailleurs à zéro au début du film alors qu'elle avait évolué à la fin du premier. Comme Stark meurt à petit feu, il stresse, alors il joue au DJ, monte sur un Donut géant et pisse dans son armure pour se détendre. Rires.
La mise en scène : photo dégueulasse. Les scènes d'action ressemblent à de la téloche gonflée en scope et plus précisément à du sous-Abrams (oui, ça existe). Le reste ne ressemble à rien, avec une direction artistique très moche et un montage à la truelle.
Bilan : le premier était sympa, celui-là est infâme. Même Daredevil et Ghost Rider sont plus regardables.

J'ai écrit des bêtises?

EDIT: Sauf erreur, Wyatt, ce traitre moustachu infâme a rejoint le Gang des Clanton, car il a rajouté son texte après ma question!

Johansson a un joli derrière mais un regard de veau.

Ah ! Merci ! Enfin quelqu'un qui ose l'écrire !!!

Même Daredevil et Ghost Rider sont plus regardables.

Alors ça, ça ne fait pas seulement peur, c'est TERRIFIANT !!!

Bon. Alors là, j'ai envie de poser une question : Wyatt et BigJ, auriez-vous vu le même film ? Parce qu'avoir deux avis tellement divergents sur le même produit, ce n'est pas banal.
Vos références comparatives sont diamétralement opposées (l'excellent X-MEN 2 pour l'un, le nullissime GHOSTRIDER pour l'autre).

Link a écrit :Ah ! Merci ! Enfin quelqu'un qui ose l'écrire !!!

Ah mais je peux l'écrire aussi. Vu que je n'ai pas vu le film . Peut-être que dans ce film elle a ce type de regard absent ; en revanche, je trouve que, d'une manière générale, elle fait plutôt bien passer les émotions et qu'elle est même parfois une excellente actrice quand elle ne donne pas dans le blockbuster. Si j'avais un reproche physique à lui faire ce serait peut-être d'avoir la bouche sous le nez. Encore qu'il s'en trouve aimer cela...

Wyatt Earp a écrit :et pisse dans son armure pour se détendre. Rires.

Ah oui, quand même... C'est le genre humour pipi-caca pour "dédramatiser" une scène qui aurait tendance à me faire fuir... sauf dans un film volontairement comique et/ou parodique, où cela peut passer.

BigJ. a écrit :Bémol (parce qu'il en faut): un poil trop d'idées et une durée... un petit peu excessive.

Du coup, je ne sais pas quoi penser de cette phrase... A moins que le post de BigJ soit entièrement ironique... ou que notre sheriff ait eu un de ces jugement sévère et expéditif dont il a le secret...

Comme Stark meurt à petit feu, il stresse, alors il joue au DJ, monte sur un Donut géant et pisse dans son armure pour se détendre. Rires.

J'avoue que toute cette partie m'a fait grincer. C'est d'ailleurs le syndrome SPIDERMAN 3: faire faire des conneries au super-héros pour s'en moquer. Affreux.

Scarlet Johanson, j'avais très peur car je ne la supporte plus, comme toi, Wyatt (apparemment), mais je l'ai trouvé très juste ici. En plus, son personnage de la Veuve Noire (jamais nommée d'ailleurs!) (juste?) est très très bien utilisé. Le fait qu'elle soit russe est totalement justifié (alors que dans la BD, elle est une espionne russe à l'époque de la Guerre Froide: élément difficile à exploiter de nos jours).

BigJ. a écrit:Bémol (parce qu'il en faut): un poil trop d'idées et une durée... un petit peu excessive.


Du coup, je ne sais pas quoi penser de cette phrase... A moins que le post de BigJ soit entièrement ironique... ou que notre sheriff ait eu un de ces jugement sévère et expéditif dont il a le secret...

Le film n'est pas parfait, loin de là. Perso, j'ai un problème ces dernières années avec les films de plus d'1h20 (!), plein d'explosions et pleins d'infos: je fatigue.

En DVD, je les regarde souvent en plusieurs fois, ou avec une longue pause. Au cinéma, ce n'est pas possible, alors passé 1h40, je souffre. Ici, c'était typiquement ça. Les dernières 45 minutes, je n'attendais que la fin.
Mais objectivement (!), je trouvais même la résolution plutôt bien gérée. Les détails en spoiler.

Bonjour a tous...
Vu le film (laissez moi rire) hier soir dans une salle quasiment vide !!!!!!
ça commence connement avec la scene en Russie mais la musique est pas mal, alors on se dit pourquoi pas...
Apres il y a la scene, vu 657 fois, sur la musique d'ACDC, et là on se dit "Ouai ça démarre"... et apres... Plus rien...
A mon avis, le film prend définitivement l'eau lors de la séquence a Monaco lorsque Pepper Pots doit donner sa valise a Stark... C'est juste débile... On croirait un sketch de Danny Boon (bon là j'admet que j'ai jamais tenu plus de 5mn a un de ses sketchs)...
J'ai pensé a UNE NUIT AU MUSEE 2 pour ses scenes de dialogues improvisées et interminable....
J'ai pensé a MISSION TO MARS pour Don Cheadle qui a des dialogues POURRIS....
J'ai pensé a rien quand la VEUVE NOIRE (là je vais pleurer...) rentre dans une pièce vide, et dit "Il est parti..." ben ouai on avait pas remarqué....
J'ai pensé a partir de la salle quand IRON MAN fait du scratch...
J'ai pensé au printemps qui revient... Aux oiseaux qui chantent... Aux bons a rien qui ont pondu cette bouze....
Sam Rockwell a un role ingrat... Il est censé etre un concurrent sérieux a Tony Stark alors que dans le film il ne sait rien faire !!!!!!
D'ailleurs faudra que l'on m'explique la scene ou il fait enlèver les chaussures de Mickey Rourke... C'est peut etre une humiliation en Russie... Pas compris...
La scene de la démonstration d'arme, par Sam Rockwell justement, est a peu pres drole mais n'a rien a faire là...
Et quand arrive le climax, c'est moche, con et incompréhensible....
La preuve ultime de la nullité absolue du truc ne vient pas de moi mais de la mine d'enterrement que faisait les charmantes jeunes femmes qui m'accompagnait alors que deux heures avant on ne les tenait plus a l'idée de voir Robert - L'homme a la barbichette...
Allez, une petite derniere... Dans le premier film, Tony Stark brule ses voitures lors d'un essais de ses réacteurs. Là, dans la scène finale il arrive sur scène et passe au raz des premiers rangs de spectateurs !!!! Sans les bruler... Rien...
Je ne parlerais pas de Nick Fury ou de la scene du pipi parceque là je vais pleurer... C'est digne de TRNSFORMERS 2 a ce niveau là...

En fait j'aime beaucoup Scarlett, d'où ma déception de la voir jouer aussi mal là-dedans.

Est-ce qu'elle était vraiment interessée à faire quelque chose là-dedans ? Elle nous avait déjà fait le coup dans The Island, non ? Et puis quand tu vois que quelqu'un comme Harry Knowles, dont on parlait plus haut, termine sa critique en invitant ses lecteurs à un vote intérieur sur les mérites comparés des postérieurs de G.Paltrow et S.Johansson dans une scène du film, ça ne doit pas tellement donner envie de se décarcasser, si ?

Wyatt a tout dit... De plus on ne compte plus les faux raccords dans la première séquence avec Robert Downey Jr qui arrive sur scène sur fond de AC/DC avec des minettes en chaleur qui essaient de danser. Dès ce moment j'ai compris ma douleur et la seule bonne chose est après le générique.

La musique est pas mal du tout.

Wyatt Earp a écrit : Même Daredevil et Ghost Rider sont plus regardables.

Soundtrackman a écrit :C'est digne de TRNSFORMERS 2 a ce niveau là...

A force d'user et abuser de ces comparaisons avec le caviar cinématographique que Mark Steven Johnson et (surtout) Michael Bay nous ont livré à la louche, vous allez bien finir par me donner l'envie incoercible de foncer ventre à terre vers le multiplexe le plus proche pour assister à la naissance de leur égal : John Favreau !

Par rapport à Scarlet, un commentaire plus haut (flemme de retrouver) disait qu'elle est meilleure dans les films intello, et je pense exactement le contraire: je l'ai trouvée insipide et énervante dans les Woody Allen et GHOST WORLD, et assez bandante dans THE ISLAND et ici.

Scarlet, c'est beauculbellegueule, mais talent limité, àmonhumblavis.

Sinon, un argument qui me fait de plus en plus rire, car lu par rapport à plusieurs films ces derniers temps, c'est "la photo est moche". Heu, oui, maizencore?

Perso, je n'ai pas remarqué "la photo". J'ai vu un film, j'ai suivi une histoire.

Quant à la photo, elle était peut-être pas réglée par Janusz Kaminski* ou par Sven Nikvist, mais... so what?

*Pas du tout à sa place dans Indy Jones IV, soit dit en passant.

Indiana a écrit :Wyatt a tout dit... De plus on ne compte plus les faux raccords dans la première séquence avec Robert Downey Jr....

Le faux raccord, c'est tout un art, que Lars Van Trier et Jon Favreau maitrisent plutôt bien. Marc Forster, non.

BigJ. a écrit :Par rapport à Scarlet, un commentaire plus haut (flemme de retrouver) disait qu'elle est meilleure dans les films intello, et je pense exactement le contraire: je l'ai trouvée insipide et énervante dans les Woody Allen et GHOST WORLD, et assez bandante dans THE ISLAND et ici.

Insipide et énervante dans MATCHPOINT, LA JEUNE FILLE A LA PERLE, LOST IN TRANSLATION ?... Hmmmm... je veux bien reconnaitre que son incursion dans la chanson est assez anecdotique mais pour le reste, franchement, je ne peux pas abonder dans ton sens. Cette actrice n'est quand même pas comparable à la navrante Megan Fox (ai vu récemment JENNIFER'S BODY, film bordélique mais parfois intéressant, où elle est quand même pas extra) pour laquelle ce qualificatif réducteur

beauculbellegueule, mais talent limité, àmonhumblavis.

siérait mieux.

Sam Lowry a écrit : Insipide et énervante dans MATCHPOINT, LA JEUNE FILLE A LA PERLE, LOST IN TRANSLATION ?... Hmmmm... .

Oui, oui, je persiste! LA JEUNE FILLE A LA PERLE et LOST IN TRANSLATION, j'avais complètement oublié!

Quel pensum, ce dernier! Pouah!

Avec Megan Fox, ça aurait été vachement mieux!

Sérieusement: la Fox reste une énigme pour moi: elle est méga bonne, mais au cinéma... voilà: bof. Elle devrait se contenter d'habiter nos fantasmes collectifs... sans essayer d'imprimer la pellicule!

Pierrebrrr a écrit :Est-ce qu'elle était vraiment interessée à faire quelque chose là-dedans ? Elle nous avait déjà fait le coup dans The Island, non ? Et puis quand tu vois que quelqu'un comme Harry Knowles, dont on parlait plus haut, termine sa critique en invitant ses lecteurs à un vote intérieur sur les mérites comparés des postérieurs de G.Paltrow et S.Johansson dans une scène du film, ça ne doit pas tellement donner envie de se décarcasser, si ?

Harry Knowles, il serait pas un peu puceau, des fois ?

BigJ. a écrit :Par rapport à Scarlet, un commentaire plus haut (flemme de retrouver) disait qu'elle est meilleure dans les films intello, et je pense exactement le contraire: je l'ai trouvée insipide et énervante dans les Woody Allen et GHOST WORLD, et assez bandante dans THE ISLAND et ici.

Scarlet, c'est beauculbellegueule, mais talent limité, àmonhumblavis.

Sinon, un argument qui me fait de plus en plus rire, car lu par rapport à plusieurs films ces derniers temps, c'est "la photo est moche". Heu, oui, maizencore?

Perso, je n'ai pas remarqué "la photo". J'ai vu un film, j'ai suivi une histoire.

Quant à la photo, elle était peut-être pas réglée par Janusz Kaminski* ou par Sven Nikvist, mais... so what?

*Pas du tout à sa place dans Indy Jones IV, soit dit en passant.

Si tu aimes bien les éclairages dégueulasses (alors que la lumière, ça participe AUSSI à la narration d'une histoire) et que tu juges le talent d'une actrice en fonction de son potentiel bandant, libre à toi...

Un ami m'a "pitché" ce film en disant qu'il est à IRON MAN ce que DARK KNIGHT était à BATMAN BEGINS

Et bien il s'est bien foutu de ta gueule !!

Bilan : le premier était sympa, celui-là est infâme.

Pas mieux. Pour l'instant, IRON MAN 2 est le pire film que j'ai vu en 2010. De loin.

Je me suis ennuyé à mourir, là où c'était censé être drôle je regardais les gens autour qui rigolaient un peu mais sans grande conviction, c'est affreusement mal filmé, et surtout mal écrit. Je n'ai strictement rien compris aux motivations des personnages si tant est qu'ils en ont vraiment. Ce qui est vraiment dommage c'est qu'on a perdu à peu près 95 % du propos politico-économique qui donnait une vraie profondeur au contexte du premier film, et surtout un vrai point de vue avec la société actuelle, où l'on a de plus en plus de mal à distinguer les hommes politiques et les hommes d'affaires des stars du show-biz... Là, presque plus rien (sauf un peu au début, vite expédié). Pas d'idées + dialogues pourris + mise en scène infâme = forcément acteurs en roue libre.

Et oui, ça fait mal de voir Gwyneth Paltrow si moche, elle qui était si extraordinaire dans TWO LOVERS et dans GREAT EXPECTATIONS... Concernant Scarlett, moi je l'aimais bien chez Zwigoff, chez les Coen ou chez Allen, mais c'est tout.
Finalement, tout cela n'a qu'un seul but : faire patienter les fans en attendant THE AVENGERS. Qui sera sans doute même pas bien.

La seule chose qui soit meilleure dans le 2 c'est la musique de Debney (faut dire que le score de Djawadi dans le premier était particulièrement nul), mais comme souvent chez Debney ça reste fonctionnel et les thèmes sont vraiment paresseux. En gros, ça fait du bruit, c'est pas mal écrit (on pense parfois furtivement au SPIDER-MAN 3 de Chris Young), mais on n'en retient strictement rien. Rien de rien.

PS : qui est resté jusqu'à la fin du générique ? Tout le monde je suppose, les béophiles sont souvent les derniers dans la salle à la fin...

Hello !!!
Je suis resté jusqu'a la fin du générique.... Et c'est tout pourri l'image de fin !!! J'espère que Kenneth Brannagh va rattraper le coup !!!!

Wyatt Earp a écrit :
Si tu aimes bien les éclairages dégueulasses (alors que la lumière, ça participe AUSSI à la narration d'une histoire) et que tu juges le talent d'une actrice en fonction de son potentiel bandant, libre à toi...

Merci, Wyatt! Pendant une seconde j'ai cru qu'on n'avait plus le droit d'évaluer un film selon des critères personnels!

Et donc, ces "éclairages dégueulasses", à quel moment apparaissent-ils? Tu as une séquence en exemple? Un extrait? Un plan de trailer, facilement visible de tous, qu'on comprenne bien?

Le faux raccord, c'est tout un art, que Lars Van Trier et Jon Favreau maitrisent plutôt bien

Jon Favreau et Lars Von Trier sont incomparables. Si le second le fait peut être volontairement, je doute fort que le premier l'est fait intentionnellement...

Pour revenir à la photographie, il est vrai qu'elle est infâme et digne d'un téléfilm. Elle n'apporte aucune ambiance et est un simple reflet de la réalité, ce qui n'est pas vraiment logique quand on parle de film de super héros Marvel. Dans le genre, Spider Man est dans le même genre. On a le droit à une image fade sauf peut-être dans la scène d'ouverture.

Indiana a écrit : je doute fort que le premier l'est fait intentionnellement...
.

Je pense la même chose. (Pas vraiment:) Jon Favreau en est à sa 10ème réalisation (TV compris), et il ne sait toujours pas ce qu'il fait! Ça fait maintenant 12 ans qu'il se présente sur des plateaux, qu'il ne connait rien à la réalisation, et les producteurs (qui sont nettement plus cons que certains spectateurs) continuent de lui confier des productions.
(A part ça, j'ai mis LvT et Favreau dans le même panier pour le plaisir de la formule. Il n'y a réellement pas grand rapport entre les deux. Il n'en reste pas moins que depuis l'avènement du clip, qui a popularisé ce type de langage, le faux raccord est un procédé universellement accepté et utilisé. Dans la scène du show "lasvegassien", sa maitrise est admirable. Les faux raccords se suivent, mais ça reste fluide et dynamique. AMHA.)

Pour revenir à la photographie, (...) elle est (...) un simple reflet de la réalité,

Tout-à-fait. Jon Favreau ancre son film dans la réalité. D'ailleurs son héros n'a aucun super-pouvoir. Tous les éléments technologiques de l'histoires (drônes, armements, ordinateurs high-tech...) pourraient actuellement exister ou dans les toutes prochaines années, donc c'est complètement illogique d'avoir une photo réaliste dans un film qui se veut globalement réaliste.

Je précise enfin que lorsqu'on écrit "La photo est laide", on n'émet pas un jugement de valeur, juste un ressenti totalement subjectif. Comme dans "Ce tableau est laid" ou "cette musique est laide".
Fondamentalement,on ne dit rien sur l'œuvre. On ne fait référence qu'à sa culture personnelle. ("Je ne comprends rien à ce genre d'esthétisme.")

BigJ. a écrit :
Tout-à-fait. Jon Favreau ancre son film dans la réalité. D'ailleurs son héros n'a aucun super-pouvoir. Tous les éléments technologiques de l'histoires (drônes, armements, ordinateurs high-tech...) pourraient actuellement exister ou dans les toutes prochaines années, donc c'est complètement illogique d'avoir une photo réaliste dans un film qui se veut globalement réaliste.

Ah, la vieille blague du réalisme au cinéma... Tu penses vraiment qu'il y a le moindre "réalisme" dans une histoire comme celle de Iron Man ? Son Héros n'a aucun super-pouvoir... Non, il est juste un génie du marketing, un capitaine d'industrie, un chercheur hos pair, un scientifique génial, un trieur d'élite, un pilote de première classe, il pourrait donner des leçons de conduite à Shumacher et il épuise trois ou quatre top-models toutes les nuits. Monsieur Tout le Monde quoi...

Ben oui, un mec comme toi et... enfin comme moi, quoi.

Je répondu juste à un argument assez deb' qu'une photo "réaliste" n'avait rien à faire dans un film de super-héros. La photo d' IRON MAN 2 est-elle "réaliste"? Aucune idée, vraiment.

Le film a-t-il été éclairé à la bougie (comme Kubrick dans BARRY LYNDON, film anti-réaliste par excellence)? Non. A la lumière du soleil? Ou avec les techniques de la Nouvelle Vague? Non plus.

Reste que, oui, par rapport à un LORD OF THE RINGS ou un MATRIX, IRON MAN 2 est un film plutôt ancré dans la réalité.

D'ailleurs, le personnage de Tony Stark m'a furieusement fait penser à Howard Hugues: passant en Commission d'Enquête et se moquant de ses juges, à la fois playboy et enclin à des crises d'hermite, malade, mégalo, inventeur de génie, féru de vitesse et... pêté de thunes.

Et son père, c'est absolument flagrant que c'est Disney! J'ai adoré ce clin d'oeil, merveilleusement incarné par John Slattery ( MAD MEN).

Pierrebrrr a écrit :... et il épuise trois ou quatre top-models toutes les nuits.

Ben non, en fait. Le voit-on jamais avec une femme? Vraiment avec une femme? Chez lui, au lit. Ou au moins dans une situation intime? Non.

Très vaguement avec Pepper Potts, sa secrétaire, mais il ne conclut pas. Il prétend s'intéresser à Natasha Romanoff, mais il ne donne jamais suite, et... c'est tout.

"Où sont les feeeemmmes?"


Réponse: IRON MAN est gay.