peut être que l'avis des plumitifs du "Masque" peut expliquer le sombre ennui que j'ai vécu en regardant WHITE MATERIAL, film qui peut être attachant si on est indulgent sur le scenario boiteux, une musique pauvre, une Isabelle Huppert agaçante...

http://sites.radiofrance.fr/franceinter ... etlaplume/

Ah, ça m'agace un peu ça. Les "plumitifs" du masque, ce sont des gens souvent assez cultivés, c'est pas non plus la boutique à Mme Michu cette émission. Et puis c'est quoi cette idée que Télérama, Les Inrocks, Libération, et quelques autres seraient systématiquement des défenseurs idéologique d'un cinéma français d'art et d'essai, donc mal écrit, mal produit, mal joué, mal mis en musique et pourtant ensencé par la critique qui détesterait forcément le genre ? Maintenant je ne sais pas quels seraient les dix films que tu emmerais sur une île déserte, mais attaquer White Material sur son scénario ? Franchement c'est ridicule. Comme si le cinéma c'était filmer un scénario... La musique, on peut ne pas l'aimer, mais elle n'est pas insignifiante, elle n'est pas posée n'importe où, on l'entend, on l'écoute, c'est pas de la tapisserie. Quand à Isabelle Huppert, on peut ne pas être sensible à son jeu, mais ce n'est vraiment pas dans ce film qu'elle est la pire. White Material est un film comme beaucoup de films de Claire Denis, qui hésite entre extrème incarnation et mise en image d'idées très théoriques, personnages archétypaux et description d'individualités singulières, mythologie (voir le très beau traitement du Boxeur ) et scénographies parfois à la limite du documentaire.
Enfin pour moi, désolé, mais le fait de m'ennuyer devant un film, c'est pas le critère terminal selon lequel je le juge.

Quel mouche me pique ? J'en sais rien, mais White Material, c'est bien !

Pierrebrrr a écrit :Comme si le cinéma c'était filmer un scénario...
Enfin pour moi, désolé, mais le fait de m'ennuyer devant un film, c'est pas le critère terminal selon lequel je le juge.

Justement, à mon avis, c'est bel et bien ça, le cinéma. Et je me vois mal en train de défendre un film devant lequel je me serais ennuyé...

Et bien pour prendre un exemple récent, je me suis beaucoup ennuyé au Guerrier Silencieux, et je ne dirais pas que c'est un mauvais film, je ne le pense pas. Tout en m'ennuyant devant la plupart des Kubrick- Shining en tête, je vois quand même qu'il y a la du grand cinéma, très maitrisé à tous les niveaux. Pareil pour les films des frères Quays, par exemple Institut Benjamenta, parfois ennuyeux, mais avec des images fascinantes, des séquences inoubliables. Mais à l'inverse, Fleurs de Shangaï, par exemple, devant lequel je me suis carrément endormi me reste un mystère de par son succès critique.
Pour revenir au guerrier silencieux, pour prendre un exemple récent, ce n'est pas un film qu'on peut apréhender par sa qualité à illustrer son scénario, et ce n'est pas non plus un film dont la première des qualités soit de distraire le spectateur de son ennui, non ?

Pierrebrrr a écrit : Tout en m'ennuyant devant la plupart des Kubrick- Shining en tête

Tout est dit.

Ouh la la, c'est pas bien hein de dire qu'on s'ennuie devant les films de kubrick hein ? Le problème c'est que je m'ennuie encore plus devant un Michael Bay. Par contre lui je pense pas que ce soit un grand cinéaste.

Pierrebrrr a écrit :Ouh la la, c'est pas bien hein de dire qu'on s'ennuie devant les films de kubrick hein ? Le problème c'est que je m'ennuie encore plus devant un Michael Bay. Par contre lui je pense pas que ce soit un grand cinéaste.

Même si j'adore certains films de KUBRICK,comme "Les sentiers de la gloire" et "Shining",je trouve que ton raisonnement se
tient. On peut très bien ressentir de l'ennui sur un film tout en lui concédant des qualités indéniables et s'éclater sur un film
sans pour autant le voir comme un chef-d'oeuvre absolu ni même un grand film. Ainsi je m'éclate avec un petit western italien comme "Les cruels" alors qu'il ne me semble pas y avoir là un cinéma forcément extraordinaire,un western qui sort du lot,et je me suis toujours ennuyé sur APOCALYPSE NOW avec,paradoxalement,l'impression d'un grand film qui ne me touche pas. Est-ce la notoriété du film qui est à l'origine de cette impression,un peu à la manière de quelqu'un qui écouterait une symphonie de BRUCKNER sans l'apprécier mais en y reconnaissant des qualités indéniables.

Christophe Lambert parle du film ici :

http://sites.radiofrance.fr/franceinter ... p?id=89736

Janus a écrit :

Pierrebrrr a écrit :Ouh la la, c'est pas bien hein de dire qu'on s'ennuie devant les films de kubrick hein ? Le problème c'est que je m'ennuie encore plus devant un Michael Bay. Par contre lui je pense pas que ce soit un grand cinéaste.

Même si j'adore certains films de KUBRICK,comme "Les sentiers de la gloire" et "Shining",je trouve que ton raisonnement se
tient. On peut très bien ressentir de l'ennui sur un film tout en lui concédant des qualités indéniables et s'éclater sur un film
sans pour autant le voir comme un chef-d'oeuvre absolu ni même un grand film. Ainsi je m'éclate avec un petit western italien comme "Les cruels" alors qu'il ne me semble pas y avoir là un cinéma forcément extraordinaire,un western qui sort du lot,et je me suis toujours ennuyé sur APOCALYPSE NOW avec,paradoxalement,l'impression d'un grand film qui ne me touche pas. Est-ce la notoriété du film qui est à l'origine de cette impression,un peu à la manière de quelqu'un qui écouterait une symphonie de BRUCKNER sans l'apprécier mais en y reconnaissant des qualités indéniables.

En fait, quand on se sent vraiment cinéphile, je crois qu'on a un peu deux degrés de réception d'un film: ce qu'on reçoit dans les tripes, qui parle parfois d'une manière très souterrainne et intime, et puis ce qu'on construit petit à petit comme une forme d'objectivité critique. Si on n'a pas ce sens objectif de ce qu'est un film, je ne crois pas qu'on puisse réellement débattre d'un film. On doit se contenter de l'échange d'opinion, qui a son interêt évidemment, mais qui s'épuise assez vite quand on comprend un peu les gouts des uns et des autres. Kubrick, je crois que c'est un cinéaste qui ne parle pas du tout à mes tripes, mais à mon cerveau, je vois bien que c'est un grand cinéaste, ça se voit "objectivement" j'ai envie de dire, idem pour Godard, qui lui non plus ne me touche pas du tout. Voilà pourquoi je crois vraiment qu'un film ennuyeux pour certains peut être reconnu comme un grand film par les mêmes. Sans pour autant qu'on ai envie de le défendre bec et ongles. Même si je me suis bien ennuyé devant le guerrier silencieux- et que je trouve le fim globalement assez consternant, c'est un film que j'ai envie de défendre, dans le sens où j'aimerai qu'il soit beaucoup vu, pour que son auteur puisse en faire d'autres déjà, et par ce que c'est un film qui se prête au débat je pense. Voir les propos très interessant de Barès dessus. Je me dis qu'au delà de mon ennui, il y a peut-être des choses que je n'ai pas vues.

Cela dit, moi je ne m'ennuie pas du tout devant Apocalypse Now, t'es vraiment naze toi

mais l'ennui que j'ai ressenti devant WHITE MATERIAL ne veut pas dire que je ne défendrai pas le film, la beauté de certaines images et la capacité de Claire Denis à créer une ambiance très trouble et onirique sur un sujet très ancré dans le "réel". Simplement, il y a des choix que je pourrai contester, des ellipses, une musique anémique, qui affaiblissent (à mon sens - très personnel et subjectif - tout cela relevant du ressenti) l'œuvre

j'aurai plus de plaisir à revoir et défendre la puissance subjective de ce film que le très académique et scolaire "La Rafle", qui ne porte en lui comme profondeur que le poids (objectif) de l'Histoire et de la tragédie des faits. "White material" a pour lui une profondeur fondée sur tout ce que le film sous-entend, et cela mérite d'être revisité, exploré. La puissance esthétique est bien supérieure

tu vois finalement on a bien vu le même film. bien d'accord avec toi. pour le reste... subjectivité totale, effectivement.

dans un autre style, mais également basé sur l'ellipse, je te citerai ce que je considère comme un chef-d'œuvre absolu, SUR MES LÈVRES de Jacques Audiard, qui pour le coup bénéficie d'un travail sur le son remarquable et d'une partition sublime de Desplat
là je suis conquis....

Pierrebrrr a écrit : Pour revenir au guerrier silencieux, pour prendre un exemple récent, ce n'est pas un film qu'on peut apréhender par sa qualité à illustrer son scénario, et ce n'est pas non plus un film dont la première des qualités soit de distraire le spectateur de son ennui, non ?

Ca dépend pour qui, en fait. Je ne me suis pas ennuyé une seconde et pourtant je l'ai vu trois fois.

Bien sûr, bien sûr que ça dépend pour qui. Après, la manière dont le film est fait, ça dépend pas pour qui. C'est impressionnant quand même, les différence de vécu d'une projection.

Tout est dit.