Heuuuuu...

Enfin, grâce à Green Lantern, ça faisait l'ongtemps qu'un méchant ne m'avait pas autant fait marrer, et qu'un héros ne m'avait pas semblé aussi bêta. Par contre je conseille de le voir avec quelques grammes d'alcool dans le sang.

Pierrebrrr a écrit :Mais il est sorti où ce Green Lantern ?????

sur paris,en import blu ray all zone 3d et 2d+dvd en vf et vostf chez hd land ou gotham ou hobby one.

Recup aussi en blu ray 3d beauty and the beast disney,je n'attendais rien de la 3d mais la conversion est hallucinante,une des meilleurs 3d depuis avatar,la conversion 3d du roi lion est aussi superbe.

Colwyn a écrit :sur paris,en import blu ray all zone 3d et 2d+dvd en vf et vostf chez hd land ou gotham ou hobby one.

Ouais, voila, ouais !

DarkCat a écrit :Ah, si seulement Sergio Solima avait pu bénéficier du budget "vodka" de Misqua ou du budget "bandage herniaire" de Lee !!!

Avec une telle masse de fric à son entière disposition, Sollima aurait pu sans l'once d'une difficulté mettre en branle des dizaines de productions pharaoniques et devenir, ainsi, l'héritier transalpin de Cecil B. DeMille. Mais pour ta gouverne, le chat du Cheshire, sache que je ne l'aurais pas autorisé. Mon bien-être physique m'importe au-delà de toute autre considération, fût-elle aussi noble et pure que le rayonnement du cinéma populaire italien.

Misquamacus a écrit :Heuuuuu...

Voilà, c'est bien ce que je pensais. C'est juste pour avoir une petite idée de la qualité des copies que tu mates l'indien !

Bin un BR, c'est pas mal ! Non, la qualité était très bonne. (Je parle en technique, hein...)

Inglourious Basterds - Le jour où Tarantino arrêtera de faire de longues autoroutes de dialogues futiles (pas forcément toujours futiles d'ailleurs, mais tellement longues...), je commencerai peut-être (enfin, j'en doute, mais bon...) à voir ses travaux d'un autre oeil. Au final, le film est tout de même assez soporifique, et pourtant il y avait du potentiel. Peut-être que ramassé sur 1 h 45 et et non plus 2 h 30, cela aurait pu changer la donne.
Quant aux musiques, si certaines servent franchement bien le film, d'autres sont tellement en décalage, que cela en devient ridicule. Ce n'est pas la peine de faire de la récup, si c'est pour faire ça !
Bref, pour moi, Tarantino reste un mec surévalué, marchant à l’esbroufe, qui plaît aux bobos.

C'est amusant la perception selon les personnes.
INGLORIOUS BASTARD m'a complètement retourné et, au contraire de Darkcat, j'ai trouvé que les dialogues étaient terrifiant du fait que tout le monde se ment du début à la fin. Reste à savoir quand ça va exploser.
Il me semble que Christophe Lemaire avait écrit que Tarantino se regardait filmer, au contraire, j'ai trouvé qu'il regardait amoureusement ses acteurs, qu'il leur offrait le rôle de leur vie...
Bref, c'est sans doute un des meilleurs films que j'ai vu ces dernieres années !!!!!

Sinon, enfin vu TIMECRIMES et c'est vraiment bien, et quand on croit avoir deviné ce qu'il va se passer, le film réussit quand meme a surprendre et offre une fin terriblement cruelle...
Le parallele avec TRIANGLE ne m'a pas trop gené (sans doute à cause du mini short de Mélissa Georges et ses deux adorables fesses !!!), juste je n'arrive pas à me décider pour la fin :
- Smith offre une fin poètique que je n'ai pas compris
- C'est du Nolan, donc vide et crétin, mais au moins chez Smith c'est bien réalisé (purée, ce mec maitrise la caméra comme peu de réalisateur aujourd'hui)

SLICE, thriller Thaïlandais d'une cruauté et d'un désespoir hallucinant. Alors que le film a tout pour se planter, le réalisateur va aller jusqu'au bout de son histoire en réussit a faire passer son twist comme une lettre à la poste (euh... Je sais pas si c'est un bon exemple) et à quasiment réussit a me faire chialer a la fin !!!!

GANTZ, adaptation mollassone d'un manga. ça commence bien, ça se tape un ventre mou de 45mn et ça se finit sur une énorme scene d'action mal fichu que l'on regarde en accéléré. Et la copie Br est pas top.

LEGEND OF THE FIST, ça commence bien avec un fait historique peu connu, l'envoi de 100 000 Chinois en Europe pendant la première guerre mondiale... En dehors de ça, c'est frimeur, longuet et à coté de la plaque avec son pseudo discours nationaliste-mais-pas-trop...

RED EAGLE, film de super héros Thaï complètement débile et mal fichu. Il n'y a qu'a voir les mises en avant publicitaires pendant tout le film pour se dire qu'il y a dès le départ un gros problème...

FAST FIVE : ouesh ouesh gros, komen qu'elle est bonne ta caisse gro batar, ksé tro bien kom flim... Nan kom fiml... 'tain fé iech lortograff...
hé hé hé... Je me moque mais les scenes d'actions sont vraiment MONSTRUEUSE. Encore une fois, on se tape un ventre mou de 45mn, les héros sont aussi expressif que saumon agile et les héroïnes sont taillés dans des allumettes... Reste une belle scene au début, l'affrontement DIESEL/ROCK qui est bien réalisé et son énorme poursuite finale...

Voilà, c'était ma semaine nanar, là vais attaquer les bonnes choses !!!

Smith offre une fin poètique que je n'ai pas compris
- C'est du Nolan, donc vide et crétin, mais au moins chez Smith c'est bien réalisé

Si la tu n'as pas compris la fin, peut-être que ce n'est pas si vide et crétin que ça ?
Le cinéma de Nolan te parait débile ? Faut que tu revois Dark Knight ou Le prestige toi... le premier est le commentaire sans doute le plus puissant sur l'amérique contemporaine vu dans un blockbuster récent.
Mais c'est vrai que si on cherche de l'intelligence dans RED EAGLE, LEGEND OF THE FIST, ou FAST FIVE, on ne risque pas de s'habituer à en trouver quand on en voit vraiment !
Il faudra que tu m'expliques ce que c'est, pour toi, qu'un film "intelligent".

Et ben Pierrot, récemment j'ai fait tout pareil que toi ! J'ai vu Dread, Heartless, The New Daughter et Triangle.
J'ai aimé les quatre, en particulier Heartless qui m'a complètement retourné, et aussi Triangle dont je n'ai pas pigé grand chose... mais c'est pas grave, c'est assez désespéré et faut reconnaître que c'est très bien fichu sans être artificiel.

Ah ben tu vois, ils sont bien ces films hein ? Qu'est ce que vous avez avec Triangle, les gars, ce n'est pas très compliqué, finalement. Qu'est ce qu'il y a à "comprendre" ?
Heartless... oui, c'est bien, mais je trouve que le film ne tiens pas les fabuleuses promesses de ses premières scènes, qui m'ont, personnellement, terrifié, à l'inverse de Dread, qui lui, est tenu de bout en bout. Et puis je ne suis vraiment pas fana de l'intermède comique avec le gigolo, dans Heartless, ni de la sous-intrigue mafieuse. En fait, je trouve le film tellement puissant plastiquement, que paradoxalement, il est trop écrit, et même peut-être trop bien écrit.

Bon, il faut que je te donne une nouvelle liste de films à voir, c'est ça ?

Dans Triangle, c'est juste que je comprends pas à quel moment (et de quelle manière) ça part en cacahuète dans la tête-de-tu-sais-qui, vu la structure fermée ou plutôt "bouclée" du récit.
Dans Heartless, la scène de l'armurier ne m'a pas dérangé même s'il est vrai qu'elle sort un poil du contexte. Mais j'aime ce personnage qui assume son "boulot", qui va au bout de son cynisme alors que le perso de Sturgess (quel acteur !) est "vierge" et totalement vulnérable. C'est justement cette faiblesse qui fait replonger l'histoire aussitôt je trouve. Quant à la sous-intrigue avec le cousin un peu vil et mesquin et ses problèmes de dettes, pour moi elle met en exergue la nature du mal-être profond de perso principal. Deux enjeux complètement différents quoi.

Si tu as des titres que je connais pas, no problemo !

Oh mais je suis sûr que tu vas trouver tout seul et que tu vas même pouvoir me conseiller un petit truc.
Je n'ose pas te renvoyer à mes dernières visions : Kwaidan, film de fantômes japonais, un chef d'oeuvre, mais 3H08, réalisé en 1964,bref, il y a des pieds tendres qui s'effrayent pour moi que ça. Alice ou la dernière fugue, le film fantastique de Chabrol, que je ne conseille pas si on est allergique à la facture typiquement télévisuelle des films français des années 70, Le Golem, un classique du muet, datant de 1920, et relevant de la veine "expressionniste".

Si je te conseille un film récemment sorti en DVD, c'est Les Chroniques d'Erzebeth, qui n'est pas du tout le sous seigneur des anneaux qui est vendu sur la jaquette mais un film historico fantastique assez fou, complètement baroque, reprenant de loin la mythologie d'Elizabeth Bathory, au centre du récent La Comtesse, de Delpy (assez beau film, au passage), mais sur un mode romantique, baroque, excessif- que d'aucun jugeront parfois ennuyeux et partant dans tous les sens, mais pour moi ça vaut mieux que toutes les propositions carrées et bien formatées du monde. quelque scènes de ce film sont des summums d'audace, de poésie, de délire feuilletonesque. Disons que c'est un peu de l'héroïc-fantasy à la Zulawski !

Parmi les nouveautés, tu peux aussi essayer le très apprécié, apparemment, Stake Land, que pour moi par, j'ai trouvé ridicule, prétentieux et convenu de bout en bout, et que j'ai détesté.

Dans Heartless, je parlais de la scène avec le gigolo, le premier gars que Jim Sturgess doit tuer. D'ailleurs je trouve que le jeu de ce dernier est assez vite limité.

Je suis d'accord avec toi pour Triangle, mais justement, c'est toute la force du film à paradoxe temporel. On est toujours déjà dans la boucle. Je ne crois pas qu'il faut sur analyser un film comme Triangle, mais plutôt savourer l'effet qu'il produit/

très sympa vos discussions sur Triangle mais vraiment dommage pour ceux qui ne l'ont pas encore vu. plus moyen de lire un post sans tomber dessus... pour rappel, une balise Spoiler existe.

Mais on a spoilé quoi ? Le dos du DVD en dis plus que nous !!

Ah oui, c'est bien la fonction spoiler
T'inquiète Starfe, on n'a rien dit qui empêchera qui que ce soit d'apprécier le film et de se laisser surprendre.

Ouais, et même qu'on y comprends rien à ce film de toute façon. Triangle, c'est vraiment pas très carré. AH AH AH.

Krull a écrit :T'inquiète Starfe, on n'a rien dit qui empêchera qui que ce soit d'apprécier le film et de se laisser surprendre.

j'ai du mal à penser le contraire quand je commence à lire "je n'ai pas compris la fin...", "attends, c'est pourtant simple...". de toute façon, c'était grillé depuis le départ avec la comparaison avec Time Crimes (que lui, j'ai vu). je n'avais aucune idée du sujet du film et de quoi que ce soit de l'histoire, juste l'envie de le voir depuis que, justement, j'ai commencé à lire un article qui disait de ne pas aller plus loin si on ne l'avait pas encore vu. et quand je veux voir un film, moins j'en sais, moins j'en ai vu, mieux je me porte. donc, autant dégainer tout de suite la balise Spoiler et comme ça, vous pouvez en discuter plus longuement et ouvertement. Time Crimes, quand je prète le DVD, je ne dis rien sur l'histoire. je dis même de ne pas regarder le dos de la jacquette.

Je comprends ton message, mais Triangle est spécial dans le sens où justement, ce n'est pas forcément la fin le plus important (même si on en parle), d'autant qu'il n'y a pas de twist. Mais on fera attention.
D'ailleurs, je me viens de me rendre compte que j'ai déjà vu Timecrimes mais je ne m'en rappelle pas bien, va falloir que je revois ça.

Je ne sais pas, moi ça me fatigue un peu ces histoires de spoiler. Quand je lis un article sur un film, c'est à mes risques et périls, si je ne veux rien savoir sur un film, et bien je ne lis pas d'article dessus, c'est tout. A la limite, si il faut mettre une balise spoiler parce qu'on parle, sans citer de personnage ni d'élément d'intrigue, mais simplement parce qu'on compare avec un autre film, autant mettre une balise sur toute la rubrique.
Peut-être qu'en ne lisant plus le topic "dernières visions" tu te garantis de ne pas te faire gâcher la fin des films.
Enfin, c'est moi qui doit être de mauvais poil, je crois.
D'ailleurs à propos de Triangle:

Krull a écrit :, d'autant qu'il n'y a pas de twist.

Ben quand même un peu. Ah mince, ça non plus je dois pas le dire ?