Leary a écrit :Je ne remets pas en cause les héroïnes [...]. Encore une fois, il est vrai que nous en voyons de plus en plus, et le meilleur exemple en 2015 reste Furiosa.

Je ne suis vraiment pas certain que l'on voit "de plus en plus d’héroïnes/de personnages féminins forts". J'ai même globalement l'impression d'une régression depuis quelques années, pas en quantité mais en qualité (suffit de voir le traitement de Sarah Connor entre T2 et T5; mettons de côté le cas de Rey, pour éviter que les esprits s'échauffent...). Après tout le plus gros succès du l'Histoire de cinéma (en tête de tous les chiffres: nombre de tickets vendus et box office réévalué) a pour héroïne une femme, et il est sorti il y a 78 ans.

Blanche-Neige?

Scarlett O'Hara.
Quoique ça fait 76 ans ; mais je ne peux pas croire que Malastrana pensait à Blanche Neige (qui a bien 78 ans elle, effectivement)

Mouai non Blanche Neige ça ne compte pas, basiquement elle ne fout rien (la Reine en revanche dans le genre personnage féminin actif ça se pose là, bien que pas de manière très positive ). Je pensais Gone with the wind sorti en 1938, pas en décembre 1939. On pouvait aussi citer un autre film de Fleming.

Malastrana a écrit : On pouvait aussi citer un autre film de Fleming.

Oui même année pour Dorothy.
Par ailleurs justement Williams aura à nouveau l'occasion de composer pour une jeune héroïne dans le prochain Spielberg.
Peut-être cherche-t-il désormais à se spécialiser.

Leary a écrit :Scarlett O'Hara.
Quoique ça fait 76 ans ; mais je ne peux pas croire que Malastrana pensait à Blanche Neige (qui a bien 78 ans elle, effectivement)

Sauf que Scarlett est une chieuse manipulatrice, égocentrique qui ne s'intéresse qu'à sa gueule, raciste, lunatique, j'en passe... et qui mérite des baffes pendant quatre heures de film ! Désolé je ne pouvais pas m'empêcher de réagir, parce que si c'est elle le canon de la femme forte, je veux bien aller me pendre de suite !

Au-delà de ça, je n'avais pas évoqué mon avis sur cet opus de Williams... eh bien j'apprécie énormément, les thèmes il y en a, j'aime la construction délicate de l'ensemble, comment Papy John arrive à mêler l'ancien et le nouveau pour quelque chose de tout à fait frais. Par exemple, enchevêtrer le thème de la Force et celui de Rey vers la fin de l'album... comme si celui de Rey en était un développement naturel, tout en subtilité. En revanche, le film m'a navré haut plus au point !

Jaweco a écrit :

Leary a écrit :Scarlett O'Hara.
Quoique ça fait 76 ans ; mais je ne peux pas croire que Malastrana pensait à Blanche Neige (qui a bien 78 ans elle, effectivement)

Sauf que Scarlett est une chieuse manipulatrice, égocentrique qui ne s'intéresse qu'à sa gueule, raciste, lunatique, j'en passe... et qui mérite des baffes pendant quatre heures de film ! Désolé je ne pouvais pas m'empêcher de réagir, parce que si c'est elle le canon de la femme forte, je veux bien aller me pendre de suite !

Oui mais qu'est-ce qu'elle est bonne (pardon, j'ai pas pu m'empêcher non plus) !

Jaweco a écrit :

Leary a écrit :Scarlett O'Hara.
Quoique ça fait 76 ans ; mais je ne peux pas croire que Malastrana pensait à Blanche Neige (qui a bien 78 ans elle, effectivement)

Sauf que Scarlett est une chieuse manipulatrice, égocentrique qui ne s'intéresse qu'à sa gueule, raciste, lunatique, j'en passe... et qui mérite des baffes pendant quatre heures de film ! Désolé je ne pouvais pas m'empêcher de réagir, parce que si c'est elle le canon de la femme forte, je veux bien aller me pendre de suite !

Le personnage est fort au-delà de son contexte, par ses épreuves à passer, son parcours initiatique, ses peurs, ses échecs et ses réussites, qui font que la femme que l'on voit au début, au milieu et à la fin du film change et a changé, son histoire finissant par devenir intemporelle. Par exemple il n'y a, dans Star Wars 7 et concernant Rey, pas le moindre instant qui peut prétendre contenir autant de sens que ceci. Et je doute que les suites redresseront la barre. John Williams peut prétendre faire mieux ou aussi bien que Max Steiner, mais pour supplanter Vivian Leigh j'ai de sacrés doutes sur les capacités de Daisy Reily (et je préfère ne pas évoquer les talents de scénariste de JJ Abrams)...

Jaweco a écrit :

Leary a écrit :Scarlett O'Hara.

Sauf que Scarlett est une chieuse manipulatrice, égocentrique qui ne s'intéresse qu'à sa gueule, raciste, lunatique, j'en passe... et qui mérite des baffes pendant quatre heures de film ! Désolé je ne pouvais pas m'empêcher de réagir, parce que si c'est elle le canon de la femme forte, je veux bien aller me pendre de suite !

Mais c'est justement son caractère de peste indomptable qui la rend désirable. C'est tout de même autre chose comme romance que les niaiseries planplan du Titanic de Cameron.
Par contre je plains ce pauvre Rhett Butler sur un point, ce type de romance volcanique doit être épuisante au quotidien, du genre à te lessiver et te couter 20 ans d'espérance de vie en moins .

Taboulez a écrit :Mais c'est justement son caractère de peste indomptable qui la rend désirable. C'est tout de même autre chose comme romance que les niaiseries planplan du Titanic de Cameron.

Je n'ai d'ailleurs jamais compris, au-delà de l'emphase romanesque que les deux films entendent célébrer, pourquoi avaient fleuri tant de comparaisons lors de la sortie de Titanic entre les deux angelots de porcelaine très sages, soigneusement dépouillés par Cameron de tout ce qui ne concourait pas à leur juvénile perfection, et le couple vedette carrément plus sulfureux de Gone with the Wind, où s'étripent un dandy merveilleusement cynique et une sublime garce bouffie d'arrogance.

Taboulez a écrit : Par contre je plains ce pauvre Rhett Butler sur un point, ce type de romance volcanique doit être épuisante au quotidien, du genre à te lessiver et te couter 20 ans d'espérance de vie en moins .

Ce qui valait bien un "Frankly my dear, I don't give a damn !" ... Effectivement, côtoyer Rey doit être plus simple au quotidien !

La sortie de Star Wars VIII vient d'être reportée du mois de mai au 15 décembre 2017, qui était également la date envisagée pour le Ready Player One de Spielberg.
Difficile de penser qu'il vont maintenir cette confrontation (idem pour Avatar 2). Espérons simplement qu'une modification du calendrier permettra à Williams de travailler sur les 2 projets... Et qu'il sera évidemment en pleine forme pour ça !

Jaweco a écrit :eh bien j'apprécie énormément, les thèmes il y en a, j'aime la construction délicate de l'ensemble, comment Papy John arrive à mêler l'ancien et le nouveau pour quelque chose de tout à fait frais. Par exemple, enchevêtrer le thème de la Force et celui de Rey vers la fin de l'album... comme si celui de Rey en était un développement naturel, tout en subtilité.

Je plussoie sur ces points! L'enchevêtrement des deux thèmes est un réel bonheur! Je ne cesse d'écouter cet album depuis qu'il a fini par aboutir chez moi et je suis ravi (au sens propre) à chaque fois!

Leary a écrit :

Taboulez a écrit : Par contre je plains ce pauvre Rhett Butler sur un point, ce type de romance volcanique doit être épuisante au quotidien, du genre à te lessiver et te couter 20 ans d'espérance de vie en moins .

Ce qui valait bien un "Frankly my dear, I don't give a damn !" ... Effectivement, côtoyer Rey doit être plus simple au quotidien !

Voir Butler lui rabattre son caquet, c'est assez cathartique en effet ! Comme le dit si bien Taboulez, il y a de quoi y laisser sa santé physique et mentale ! Après je ne la compare pas à Rey, le personnage n'ayant pas le tiers du quart de la moitié du développement de Scarlett (et effectivement, pas sûr qu'au final ça aboutisse à quelque chose de très profond, mais enfin j'éviterai de trop parler du nouveau film SW car le débat est sans fin et en ce qui me concerne ne mérite pas tant le bruit qu'il fait). Simplement, Vivien Leigh joue si admirablement la peste que j'ai une envie irrépressible de l'étriper quand je vois le film. C'est viscéral !

Tiens, je ne me rappelle pas avoir vu un lien pour cette vidéo de la chaîne SillaBO consacrée à cette nouvelle béo pour la saga.

Hello,

Au délà de tout ce qui a déjà été dit ici (j'ai lu avec intérêt les divers avis et critiques ici même), j'aimerais savoir la chose suivante : dans quelle mesure la musique de John Williams pour ce nouvel épisode de Star Wars a-t-elle été 'dirigée' par J.J. Abrams ?

Je pose cette question car voici mon ressenti.

Mon premier visionnage du film (avant d'avoir écouté la musique, je précise) ne m'a pas emballé plus que ça sur le coup, et c'est plusieurs heures/jours après que j'ai trouvé cet épisode plus poétique, plus nuancé, et, même s'il sentait vraiment le réchauffé, finalement très bien fait. Il m'avait subtilement rempli la tête d'images superbes et, surtout, de (nouveaux) personnages attachants qu'on a envie de mieux connaître. Je n'avais finalement plus qu'une envie, c'est d'y retourner !

Ensuite, j'ai écouté la musique : comme beaucoup, j'ai été surpris, et un poil décontenancé par celle-ci, à la première écoute. Principal repproche : le manque d'orchestration. Qu'elle soit moins clinquante ne me dérange pas : ça fait 30 ans que j'écoute ce genre de musique, j'adore, mais le changement, c'est bien aussi. Mais je n'ai pas retrouvé ces contre-champs fabuleux que John Williams sait nous pondre. Certains morceaux m'ont paru même 'creux', limite enfantins (les mot sont mals choisis, mais j'ai du mal à exprimer ce qui m'a dérangé).

Ensuite, en ré-écoutant la BO plus tranquillement (au casque, de nuit), j'ai découvert des choses vraiment extraordinaires, qui m'ont fait vibrer. Et avec le recul, je trouve cet album très beau. Mais différent des autres, on est bien d'accord. Et pas le sommet de son art non plus, c'est clair.

Ensuite, je suis retourné voir le film une seconde fois, avec la musique en tête, en faisant attention où apparaissaient les thèmes par rapport aux images. Et là, purée, la claque ! En fait, le film et la musique sont carrément en phase ! Je suis sorti de cette seconde séance sur un nuage, et j'ai retrouvé les sensations que j'avais lorsque j'allais au ciné à 15 ans. Et ça, à 45 ans passé, je vous assure que c'est énorme ! Qu'un film et une musique ne vous dévoilent pas tout au premier coup, et bien, finalement, c'est très bien.

Voilà donc le pourquoi de ma question : est-ce un pur hasard que film + musique marchent de cette façon, est-ce dû à John Williams, ou est-ce une volonté de J.J. Abrams de ne pas avoir voulu une partition trop brillante, pour être plus en phase avec sa vision du film ? Quelqu'un a-t-il vu passé des papiers/interviews sur le sujet ?

Je lirai également avec intérêt vos réactions sur mes conneries ci-dessus

PS : super ce forum : pourquoi ai-je attendu aussi longtemps pour venir ???!!???

fma38, bienvenue, et si je peux me permettre je n'ai pas lu de conneries dans ce que vous avez écrit ! Peut-être une erreur de vocabulaire musical lorsque vous parlez de contre-champs au lieu de contrepoint, et encore je peux me tromper, ça pourrait être de votre part une métaphore visuelle volontaire.

Pour le reste, vos sentiments sur le film et sa musique reflètent clairement les miens, même si j'ai adhéré dès la première vision. Concernant le style plus épuré de Williams, et même si mon avis n’engage que moi, c'est une tournure assez nette de son style ces dernières années. Là où je verrais la patte du réalisateur, ce serait plutôt dans les citations répétées et parfois un peu "simplistes" voire forcées (=telles quelles, sans évolution depuis les films précédents) de certains thèmes ; la volonté de citer très directement les anciennes musiques comme le scénario de cet épisode cite les anciens films. Williams aime en général faire du neuf autant que possible, selon ses dires il ne réécoute pas ou peu ses anciens travaux, même si toutes les suites qu'il a pris en charge dans sa carrière étaient généralement à la fois originales et cohérentes avec les films d'origine ( Jaws, les premiers SW, les premiers IJ, les Harry Potter). Ce n'est pas un hasard si son Indiana Jones IV et ce Star Wars, écrits longtemps après les épisodes précédents, sont ceux qui n'en retrouvent pas exactement le style.

Une question moins musicale:

je viens de commander la box vinyle STAR WARS en Allemagne, le vendeur me l'envoie via transporteur DHL , y a t il un risque de taxe douanière ou de frais de dossier réclamé par le transporteur pour un produit provenant de l'Union Européenne et fabriqué en Allemagne?

Ca me semblerait un peu fort de café, quand même!

Aucun risque normalement...

ILs ont hélas une réputation de requins qui jouent sur le manque d'information sur la législation pour exiger des frais imaginaires et pas forcément vérifiables.
Mais merci pour ta réponse Dadid.

Merci pour ta réponse, David.

Coté vocabulaire, tu as raison de me reprendre : je voulais parler de contre-chant (et non pas -champs !), ou plutôt contre-mélodie, les 2 étant effectivement issus du contrepoint. En tout cas, c'est ça qui me manque le plus, finalement, sur cet album ; c'est une des choses que j'adore chez John Williams, et qu'il utilise (utilisait) souvent.

Pour revenir sur ce côté simpliste, c'est par exemple le sentiment que j'ai sur la fin de la plage Scherzo For X-Wings... Ce morceau m'a laissé sur ma faim dans le sens où son Scherzo For Motorcycle And Orchestra de Indy 3 était proprement hallucinant... Mais bon, s'il avait refait le même, ce n'aurait pas été sioux non plus ! Et puis, en fait, rester sur sa faim, c'est finalement très bien : on a envie d'y revenir, et on découvre alors d'autres choses. Finie, la boulimie musicale

J'ai une autre question : sait-on quelles plages ont été arrangées par John Williams, et lesquelles l'ont été par Williams Ross (c'est bien lui le co-arrangeur ?) ? Ou ont-il travaillé tous les 2 sur l'ensemble des morceaux ?

fma38 a écrit : J'ai une autre question : sait-on quelles plages ont été arrangées par John Williams, et lesquelles l'ont été par Williams Ross (c'est bien lui le co-arrangeur ?) ? Ou ont-il travaillé tous les 2 sur l'ensemble des morceaux ?

Bienvenue Fma38 ! Je ne suis pas sûr que quelqu'un ici ait la réponse à cette question.

On sait que John Williams considère ses orchestrateurs comme de simples techniciens au rôle très limité, ses partitions étant déjà très détaillées. D'ailleurs leur nom n'apparait quasiment jamais dans les livrets de ses albums. En revanche, ils sont cités systématiquement au générique de ses films. Peut-être parce que la musique sélectionnée sur l'album appartient davantage au compositeur (on sait à quel point Williams est attentif aux choix des morceaux et à leur arrangement spécifique pour ce support), tandis que l'apport de ses orchestrateurs se situe essentiellement sur des aménagements dictés par son montage dans le film. Ou peut-être est-ce autre chose...

Quoi qu'il en soit, ce que l'on peut constater dans le cas de ce 7ème Star Wars, c'est que John Williams est effectivement crédité au générique du film comme orchestrateur au côté de William Ross.
Et ce qui interpelle, ce n'est pas de voir le nom de Ross, mais celui de Williams. Car, sauf erreur de ma part, ce dernier n'apparaît jamais associé à ce cette fonction.
- Soit il orchestre le plus gros de sa partition, laissant à ses collaborateurs le soin de "transcrire ses notes de la petite feuille jaune à la grande feuille blanche", et peut-être un peu plus quand il manque de temps. Dans ce cas, seuls les noms de ses collaborateurs sont cités en tant qu'orchestrateurs.
- Soit il orchestre la totalité de sa partition, et alors aucun nom n'apparaît, même pas le sien (exemples: The book Thief et Lincoln).
Que faut-il donc conclure de ce credit sur Star Wars VII ? J'avancerais pour ma part le fait que, comme pour ses derniers films, John Williams avait l'intention d'orchestrer lui-même la totalité de sa partition (c'est ce qui avait plus ou moins fuité au départ, et effectivement John Williams disposait d'un temps confortable pour ça). Il a commencé à travailler dans ce sens. Or ses problèmes de santé ont eu raison de cette décision. Il a finalement dû se résoudre à faire appel à Williams Ross pour diriger certains morceaux lors des premières sessions, et lui faire opérer les adaptations nécessaires à ce moment-là. (Sur quels morceaux et dans quelle mesure, on ne sait pas, mais le credit peu commun me laisse donc penser que c'est assez limité...)

PS: au fait, c'est Dadid, pas David !
Et je suis d'accord sur la réponse qu'il a donné à ta première question.

Merci pour ces éclaircissements !

PS : oups, désolé, Dadid

Leary a écrit : On sait que John Williams considère ses orchestrateurs comme de simples techniciens au rôle très limité, ses partitions étant déjà très détaillées. D'ailleurs leur nom n'apparait quasiment jamais dans les livrets de ses albums. En revanche, ils sont cités systématiquement au générique de ses films. Peut-être parce que la musique sélectionnée sur l'album appartient davantage au compositeur (on sait à quel point Williams est attentif aux choix des morceaux et à leur arrangement spécifique pour ce support), tandis que l'apport de ses orchestrateurs se situe essentiellement sur des aménagements dictés par son montage dans le film. Ou peut-être est-ce autre chose...

Non, si le nom des orchestrateurs apparaît au générique, c'est uniquement parce que les différentes branches des professionnels hollywoodiens exigent que chaque intervenant soit cité au générique de fin. Même John Williams n'a pas le pouvoir d'intervenir là-dessus. Dans les livrets des CDs qu'il produit, là, il fait ce qu'il veut.

Dans le cas de The Force Awakens, je pense que Williams a voulu remercier William Ross en le co-créditant aux orchestrations: la musique a connu de nombreuses évolutions et il est probable que Ross ait dû intervenir pendant les sessions sur certains morceaux, plus "profondément" que d'habitude. Mais comme Williams n'attribue habituellement que peu de place aux orchestrateurs, il n'allait tout de même pas laisser tout le mérite de l'orchestration au seul William Ross. Il s'est donc crédité (le premier!) sur ce poste pour que la mention finale soit "orchestrations de John Williams et William Ross". Quant à dire qui a fait quoi, ce n'est qu'à la lueur des partitions écrites, où les orchestrateurs sont crédités, qu'on pourrait le dire.