Ignorée ? Vu les ciné-concerts et les concerts qui se multiplient, je ne pense pas.

Oui c'est ce que j'allais dire. De ce côté là, ça s'est quand même amélioré!
Et puis, on m'a parfois regardé bizarrement, mais on ne m'a jamais jeté des cailloux !

Le prix du cd, c'est une chose, mais ce qui coûte cher aussi, très cher, c'est la distribution (acheminer les cds dans les points de vente), et le stockage. Puis les invendus (pillons). Et tout ça, c'est un coût important dans le prix total du produit. Qui n'existe plus dans le numérique et qui n'est pas complètement répercuté dans le prix du produit numérique.

Alcibiade a écrit : Mais un support virtuel me semblera toujours un support public où le sceau de la propriété privée n'est plus appliqué. Autrement dit, il est vrai que l'ère du virtuel, du téléchargement, du streaming est bien une sortie de la propriété privée (et du coup un pied de nez au capitalisme) mais en même temps elle inaugure la disparition du bien privé et donc de l'identité personnelle.

Certes, l'être ne se trouve pas dans l'avoir, mais dans cette mémoire personnelle qui trouve le temps de rechercher dans une bibliothèque ou dans une Cdthèque un bien dont le souvenir commence à se flétrir. Or une mémoire numérique me semble le plus souvent oublieuse et puisque tout est disponible dans l'instant, tout est consommé rapidement, et rien n'apparaît plus comme un bien personnel, précieux avec lequel on a eu un rapport privilégié.

Dans un cadre physique par contre, la relation à l'œuvre littéraire ou musicale est différente : il faut retrouver l'œuvre pour ressusciter le souvenir personnel, et une fois les retrouvailles faites, le moment que l'on a jadis vécu avec tel ouvrage ou tel CD est rappelé avec joie, avec le sentiment que nous sommes bien nous-mêmes à travers nos biens, et que nos biens nous révèlent plus qu'ils nous submergent de par leur circulation ininterrompue et pléthorique. Une bibliothèque ou une Cdthèque ne peut être infinie en biens, il faut faire des choix, et ces choix (à travers nos achats, même compulsifs) indiquent notre identité littéraire ou musicale. Dans le monde du virtuel, un choix est stricto sensu impossible : puisque tout est possiblement à nous, rien n'est véritablement à nous, on est partout sans être nulle part, on aime tout abstraitement sans jamais rien aimer concrètement. Peut-être que cette vue est d'ailleurs morale et c'est pourquoi je crois que c'est véritablement une affaire de génération, de renoncement ou non à la propriété et à l'identité privées.

C'est vrai qu'en lisant te réponse très bien écrite sur l'amour du support physique, cela me rappelle beaucoup de souvenirs lies aux supports physiques! Et ta reflexion sur la propriété me taraude depuis quelque temps, j'en arrive meme a me demander si le numerique n'annonce pas une nouvelle ere post-capitaliste... mais c'est un autre débat!

DarkCat a écrit : Voila peut-être bien là la grosse différence générationnelle. Aujourd'hui la/les jeune(s) génération(s) ne savent plus attendre. Il leur faut tout et tout de suite. "Jurassic World" sort... tout le monde en parle... et bien non je ne vais pas me ruer dessus. Oui, je l’achèterai en CD... mais plus tard. Je PEUX attendre.
Honnêtement, ce concept de pouvoir tout trouver tout de suite s'est emparé de moi au début d'internet... tout un monde de musiques, de films, d'images, etc venus du monde entier s'ouvrait à moi. A ce jour, j'en suis franchement revenu... oui, c'est pratique de tout avoir à portée de click... mais j'ai décidé de prendre mon temps... dans une société où le concept de long terme a cessé d'exister.
Trouve-t-on encore un vrai et grand plaisir de découverte, lorsque l'on a tout et tout de suite ? J'en doute ! J'ai l'impression (à voir aussi les jeunes autour de moi) d'avoir affaire à des enfants pourris gâtés... qui consomment goulûment... mais ne savent finalement plus apprécier.

Que celui qui n'ira pas acheter Star Wars VII le jour de sa sortie dans le premier pays dans lequel il sera disponible me jette la premiere pierre!!!! Je préfère y voir de la passion, mais je suis peut être idéaliste!!

Starfe a écrit :Le prix du cd, c'est une chose, mais ce qui coûte cher aussi, très cher, c'est la distribution (acheminer les cds dans les points de vente), et le stockage. Puis les invendus (pillons). Et tout ça, c'est un coût important dans le prix total du produit. Qui n'existe plus dans le numérique et qui n'est pas complètement répercuté dans le prix du produit numérique.

Il ne faut pas oublier que le numérique aussi a un cout, different certe, mais existant: stockage, bande passante, infrastructures... On a beau parler d'informatique dans le nuage, il y a toujours de serveurs quelque part! et c'est pas l'équipe derriere le site Underscores qui me dira le contraire!

Une analyse interessante et flippante sur ce que gagnent les artistes avec le streaming (en anglais mais il y a des beaux graphiques!)

Gdemonta a écrit : Il ne faut pas oublier que le numérique aussi a un cout, different certe, mais existant: stockage, bande passante, infrastructures... On a beau parler d'informatique dans le nuage, il y a toujours de serveurs quelque part! et c'est pas l'équipe derriere le site Underscores qui me dira le contraire!

J'allais le dire. C'est peut-être même pire dans un sens, quoi que pas très bien chiffré et surtout laissé dans l'ombre autant que possible : une fois le CD (ou un autre objet) fabriqué et rangé sur l'étagère, son coût écologique est nul (sauf pour le détruire ou recycler en fin de vie). Alors que les espaces de stockage en ligne qu'on nous propose souvent "gratuitement" sont de vastes poubelles pourrait-on dire, où chacun stocke à volonté parfois sans même le savoir, dont la taille augmente chaque année de manière exponentielle, pour un coût en énergie énorme et surtout permanent - car ici, l'étagère doit être alimentée en électricité jour et nuit jusqu'à... la fin des temps ?

Écologiquement au moins, le streaming a donc un gros avantage sur le téléchargement : un fichier n'est hébergé qu'une fois (ou juste le nombre de fois nécessaire pour être sauvegardé et consulté par tous), tandis qu'avec le téléchargement, si l'utilisateur stocke ou sauvegarde en ligne, on retrouve les mêmes albums et vidéos multipliés en milliers ou millions d'exemplaires sur des serveurs partout dans le monde, avec à chaque fois une note en énergie qui augmente...

Wyatt Earp a écrit :Ignorée ? Vu les ciné-concerts et les concerts qui se multiplient, je ne pense pas.

Personnellement, j'y vois moins une reconnaissance culturelle durable de la musique de film qu'un phénomène de mode, certes couronné d'un franc succès (je ne me suis moi-même pas fait prier pour en profiter) mais nullement appelé à chambouler en profondeur l'avenir de notre passion commune. D'un autre côté, gardez donc à l'esprit, gentlemen, que l'antédiluvien Van Cleef n'est même plus capable de se rappeler la dernière fois où il a posé un regard conquérant et plein d'optimisme sur le monde qui l'entoure. Que voulez-vous, l'insouciante euphorie est l'apanage de la jeunesse...

Wyatt Earp a écrit :

Melomania Boss a écrit : Nous avons une passion hors norme, nous sommes probablement les derniers défenseurs d'un art conspué, et parfois ridiculisé

Tu pousses un peu, là. Faut pas non plus se complaire dans cette position de martyr. La musique de film n'est ni conspuée, ni ridiculisée.

...au vu des nombreuses réactions, c'est vrai que j'ai un peu poussé....!!!! il faut dire que j'ai écrit ça sous le coup de la déception, hier soir j'ai assisté à un feu d'artifice sur le thème des musiques de films...il parait que c’est assez courant..!!!! c’était tellement prévisible, ça manquait cruellement de cohérence, incroyable la réaction collective des les premières notes de "la soupe aux choux..!!!!! après tout si ça peut rendre les gens heureux..!!!

Même si dans mon cercle amical je passe parfois pour une personne en marge musicalement, j'ai régulièrement des encouragements motives qui me permettent finalement, à travers mon émission, de rendre justice au travail des compositeurs et promouvoir la musique de films.

Personnellement, j'y vois moins une reconnaissance culturelle durable de la musique de film qu'un phénomène de mode, certes couronné d'un franc succès

Ce n'est pas un phénomène de mode à mon sens mais un véritable mouvement de fond. Wyatt Arp a évoqué les raisons principales mais ce n'est qu'une partie émergée de l'iceberg.

Ne serait-ce parce qu'aujourd'hui, la musique de film fait partie intégrante de l'éducation musicale: les générations qui nous suivent baignent donc dedans totalement. Quand un compositeur sort du Conservatoire, dans 90% des cas, il veut faire de la musique de film. Aux US et en Angleterre, la majeure partie de la musique originale pour Brass Band et Harmonie, qui constitue une grande partie de l'éducation musicale dans ces pays, a une esthétique très proche de la musique de film (mais cela fait déjà plusieurs décennies que ce répertoire s'est transformé: ils sont en avance par rapport à nous): les jeunes grandissent donc avec ce style en tête. En France, où l'éducation musicale n'est pas aussi développée, la musique de film a néanmoins envahi les Conservatoires les plus conservateurs depuis dix ans et constitue une grande partie des programmes de fin d'année. Les classes de musique de film se multiplient à vitesse grand V. Les deux CNSM en ont une: le CNSMP (professeur à partir de la rentrée prochaine: Bruno Coulais!) et le le CNSML (professeur: Gilles Alonzo). Le Conservatoire de Levallois Perret, la MAI de Nancy et l'Ecole Normale ont des classes depuis déjà longtemps, et Jean-Michel Bernard en a ouvert une l'année dernière dans le 12e arrondissement.

La musique de film est indubitablement la musique classique de demain: elle influence aujourd'hui très fortement les esthétiques des compositeurs d'aujourd'hui. Avant c'était le public qui désertait les concerts de musique contemporaine (à raison), aujourd'hui, ce sont les interprètes eux-même qui demandent une musique contemporaine tonale dans une esthétique proche de la musique de film, parce qu'ils en ont envie et parce qu'ils reconnaissent le génie de compositeurs comme Williams (un soliste international m'a commandé une oeuvre en ce sens, ce que je n'aurai jamais cru possible il y a dix ans). Les compositeurs qui perpétuent la tradition boulézienne de la musique atonale sont de plus en plus marginalisés et disparaîtront avec le temps, j'en suis intimement persuadé car même la jeune génération qui ne se réclame pas de cette esthétique "cinéma" la pratique malgré elle. Peu à peu, les accords parfaits envahissent les salles de concert et on l'on voit poindre des mélodies, des rythmes, des orchestrations caractéristiques de la musique de film.

Donc non, pour moi, il ne s'agit pas d'un simple phénomène de mode mais d'une véritable reconnaissance culturelle et d'une évolution logique de l'histoire, du moins dans le domaine de la musique dite "savante" (faute d'autre mot )

Et pour revenir au sujet, si cela peut te rassurer Gdemonta, j'ai un abonnement Spotify depuis 2012 et j'en suis très content En revanche, ma discothèque physique est toujours là, même si parfois je préfère ouvrir Spotify qu'aller chercher le CD

Merci YuHirà pour cet éclairage vu de l'intérieur. C'est très encourageant !
Il est vrai qu'il y a 20 ans, quand je m'étais rendu aux Etats Unis, j'avais constaté que ce décloisement existait déjà, et que l'éducation musicale se faisait à travers les derniers tubes de musique de film du moment (Le Roi Lion, Forrest Gump, La Liste de Schindler...). Il faut dire que les lycées notamment constituaient de véritables orchestres. Il ne s'agissait pas des misérables flutes qui ont symbolisé le cauchemar musical de milliers d'écoliers en France.

YuHirà a écrit :La musique de film est indubitablement la musique classique de demain: elle influence aujourd'hui très fortement les esthétiques des compositeurs d'aujourd'hui. Avant c'était le public qui désertait les concerts de musique contemporaine (à raison), aujourd'hui, ce sont les interprètes eux-même qui demandent une musique contemporaine tonale dans une esthétique proche de la musique de film, parce qu'ils en ont envie et parce qu'ils reconnaissent le génie de compositeurs comme Williams (un soliste international m'a commandé une oeuvre en ce sens, ce que je n'aurai jamais cru possible il y a dix ans). Les compositeurs qui perpétuent la tradition boulézienne de la musique atonale sont de plus en plus marginalisés et disparaîtront avec le temps, j'en suis intimement persuadé car même la jeune génération qui ne se réclame pas de cette esthétique "cinéma" la pratique malgré elle. Peu à peu, les accords parfaits envahissent les salles de concert et on l'on voit poindre des mélodies, des rythmes, des orchestrations caractéristiques de la musique de film.

Personnellement, je suis un peu dubitatif en lisant cela, d'abord parce que je ne vois pas l'intérêt pour un compositeur d'écrire une oeuvre de concert qui, parce qu'elle est tonale, devrait se rapprocher d'une esthétique proche de la musique de film, comme si d'ailleurs la musique de film se réduisait à être exclusivement tonale et mélodieuse, ce qui, heureusement pour elle, n'est pas le cas...Elle est bien plus riche et diversifiée que ça. Que la musique savante retrouve la voie de la tonalité et devienne moins systématiquement élitiste, je suis partisan, même si je pense qu'elle ne doit surtout pas rompre totalement avec l'atonalisme. C'est d'ailleurs ce qui est en train de se produire. Qu'elle se réduise à devenir de la fausse musique de film, je n'en ai aucune envie. Que les grands compositeurs de cinéma puissent être reconnus comme des créateurs à par entière, c'est formidable, puissent inspirer des musiciens dans d'autres domaines, qu'il s'agisse du domaine de la musique savante ou populaire, c'est également formidable, seulement eux aussi écrivent en dehors de l'image. Ils produisent une musique différente de leur musique de film et ils ont bien raison, sinon pourquoi faire? Lorsque j'écoute une oeuvre aussi fantastique que les Notations pour orchestre de Pierre Boulez, je me dis que les compositeurs de cinéma qui s'en sont inspirés, ont eu raison de le faire, car ça n'a fait qu'enrichir la musique de film et non l'engluer dans une sorte de guimauve. Je ne rêve absolument pas d'entendre dans les salles de concert, aujourd'hui, une musique uniformisée, bien tonale, bien polie, qui ressemblerait systématiquement à de la musique de film selon la vision réductrice que beaucoup en ont. Je n'en vois pas l'intérêt. La musique vaut mieux que ça...mais peut-être n'ai-je pas bien saisi le sens du propos de YuHirà...Et désolé pour le HS...

Que la musique savante retrouve la voie de la tonalité et devienne moins systématiquement élitiste, je suis partisan, même si je pense qu'elle ne doit surtout pas rompre totalement avec l'atonalisme.

Elle est bien plus riche et diversifiée que ça

Je me suis mal exprimé sur ce point Tu as raison. Ce que je voulais dire, c'est que si les gens ne cherchent pas forcément la tonalité pure et dure, ils cherchent une musique compréhensible. L'esthétique "musique de film" l'est parce qu'elle permet au public de comprendre instinctivement le cheminement de l'oeuvre sans avoir recours à l'intellect ou à un mode d'emploi comme la musique d'après 1945. Le cluster n'est pas interdit dès lors, mais l'auditeur lambda a aussi besoin à un moment donné dans l'oeuvre d'une rythmique claire et de mélodies claires. J'ai l'impression qu'en Europe continentale (l'Angleterre exceptée), nous sommes encore conditionnés par une vision particulièrement élitiste de la musique: plus c'est beau, plus c'est suspect. En Asie, le public appréhende les choses de façon bien différente. La jeune génération étant plus proche du monde anglo-saxon, il n'y a aucune raison à mon sens que cette vision très "intellectuelle" perdure.

Pour relativiser, John Williams n'est pas un compositeur considéré comme accessible par la majeure partie du grand public. La marge de progression est beaucoup plus importante qu'on peut le croire.

Lorsque j'écoute une oeuvre aussi fantastique que les Notations pour orchestre de Pierre Boulez, je me dis que les compositeurs de cinéma qui s'en sont inspirés, ont eu raison de le faire, car ça n'a fait qu'enrichir la musique de film et non l'engluer dans une sorte de guimauve.

Je ne crois sincèrement pas que le grand public ait envie d'écouter les Notations de Boulez. Et les jeunes compositeurs d'aujourd'hui non plus, à part quelques irréductibles! Je peux comprendre que cela ne soit pas l'évolution que tu souhaites, mais il me semble évident que celle-ci est inéluctable Je dirais même que c'est la survie des orchestres et des musiciens classiques qui est en jeu, d'autant plus dans une économie de moins en moins subventionnée et dans un contexte éducatif où on décide désormais de tirer au sort les élèves qui auront le droit d'étudier la musique (je n'invente rien, c'est ce qui passe à Paris désormais )

Je ne rêve absolument pas d'entendre dans les salles de concert, aujourd'hui, une musique uniformisée, bien tonale, bien polie, qui ressemblerait systématiquement à de la musique de film. Je n'en vois pas l'intérêt.

Je ne crois pas que l'esthétique qui triomphera sera une musique "uniformisée" mais une musique exigeante, très écrite, vivante, qui remet au goût du jour la narration, la mélodie... et le plaisir d'écoute. En clair, une musique qui évite le conformisme mais ne brutalise pas le spectateur. Par exemple cette oeuvre virtuose du britannique Philip Sparke dont j'avais déjà parlé sur le forum et qui a beaucoup de choses en commun avec la musique de film:

Néanmoins, il est vrai que tu soulèves un vrai problème que je me suis moi-même posé. Nous avons tous en nous cette esthétique, que nous avons envie d'assumer pleinement en concert. La question de l'intérêt peut apparaître comme un obstacle: pourquoi écrire une musique originale pour le concert si elle existe déjà au cinéma et qu'il suffit de jouer les compositeurs existants?

Eh ben j'ai fini par trouver deux réponses à cette question!

1°) la musique de film orchestrale à la Herrmann, Rosza, Williams, Goldsmith, etc... a quasiment disparu des écrans, tout le monde le répète suffisamment sur le forum On a fini par la réévaluer, par lui donner une importance culturelle, et la demande est de plus en plus forte en concert (d'où les ciné-concert). Or la majeure partie des compositeurs de cette époque sont décédés et les partitions difficilement accessibles. Il y a donc un intérêt à ce que les compositeurs d'aujourd'hui, qui ont grandi avec ces compositeurs, reprennent ce style à leur compte, le fassent vivre et le perpétuent dans les salles de concert.
2°) la musique de film et la musique de concert diffèrent fondamentalement par la "forme". La musique de film jouée en concert n'est souvent qu'une musique à la forme rafistolée, retranscrite pour un orchestre en général plus modeste que l'orchestre initial. La musique de concert qui reprend cette esthétique est en revanche pensée POUR le concert et pour la formation finale: le résultat n'est pas tout à fait le même.

Je peux sans doute me tromper sur mes prédictions, mais j'ai quand même l'impression que tous les indicateurs sont au vert

NB: désolé pour le HS aussi

YuHirà a écrit :Je me suis mal exprimé sur ce point Tu as raison. Ce que je voulais dire, c'est que si les gens ne cherchent pas forcément la tonalité pure et dure, ils cherchent une musique compréhensible. L'esthétique "musique de film" l'est parce qu'elle permet au public de comprendre instinctivement le cheminement de l'oeuvre sans avoir recours à l'intellect ou à un mode d'emploi comme la musique d'après 1945

Oui, encore qu'il y a beaucoup de musiques intelligibles qui ont été écrites dans le monde après 1945, la musique savante de cette époque ne se limitant pas à des Boulez, Stockhausen, Nono, Xenakis..., même si ils furent les plus médiatisés. Je n'ai jamais eu besoin de mode d'emploi pour apprécier Bério ou Kagel, pour ne citer que ces deux exemples, car c'est une musique qui se comprend instinctivement...les Notations de Boulez aussi d'ailleurs...En revanche, Barraqué, oui, c'est déjà plus cérébral et élitiste, plus austère aussi même si j'aime son concerto d'écriture sérielle. Encore une fois, tout dépend à quoi on limite la musique contemporaine dans l'élaboration de son raisonnement. Si on la réduit à la position d'un sérialisme radical, alors forcément...Mais les courants se sont tellement éclatés à ce moment là, qu'il n'y a plus eu un langage unique comme aux siècles précédents. D'un compositeur à un autre, on put changer radicalement d'univers.

YuHirà a écrit :J'ai l'impression qu'en Europe continentale (l'Angleterre exceptée), nous sommes encore conditionnés par une vision particulièrement élitiste de la musique: plus c'est beau, plus c'est suspect. En Asie, le public appréhende les choses de façon bien différente. La jeune génération étant plus proche du monde anglo-saxon, il n'y a aucune raison à mon sens que cette vision très "intellectuelle" perdure.

Sur ce point je suis d'accord encore que le "BEAU" en musique ne me suffit pas...

YuHirà a écrit :Je ne crois sincèrement pas que le grand public ait envie d'écouter les Notations de Boulez

Il y a beaucoup de choses que le grand public n'a guère envie d'écouter. Pas besoin d'aller chercher les Notations de Boulez. Images de John Williams, Duel de Goldenberg ou Freud de Jerry Goldsmith, je doute que ça les motive beaucoup plus...excepté quelques irréductibles!

YuHirà a écrit :Je dirais même que c'est la survie des orchestres et des musiciens classiques qui est en jeu, d'autant plus dans une économie de moins en moins subventionnée et dans un contexte éducatif où on décide désormais de tirer au sort les élèves qui auront le droit d'étudier la musique (je n'invente rien, c'est ce qui passe à Paris désormais

Il me semble que lors d'un concert, il est plus judicieux d'alterner oeuvre classique et oeuvre contemporaine sans forcément choisir les trucs les plus inaudibles. Un concert doit attirer les gens et faire qu'ils restent jusqu'à la fin. Là nous sommes d'accord.

YuHirà a écrit : le plaisir d'écoute

C'est la recherche de tout mélomane qu'il aime Conan de Poledouris ou les Notations pour orchestre de Boulez. Je n'ai encore jamais rencontré quelqu'un qui écoutait de la musique pour se faire du mal ou pour passer un moment désagréable.

YuHirà a écrit :Par exemple cette oeuvre virtuose du britannique Philip Sparke dont j'avais déjà parlé sur le forum et qui a beaucoup de choses en commun avec la musique de film:

Oui, effectivement, ça fait très "musique de film" mais je ne trouve pas ça très intéressant pour autant...un peu trop bourratif à mon goût...Je n'aime pas trop les orchestrations dans cette oeuvre. Enfin, c'est un avis personnel et tant mieux si ça remplit les salles!

Oui, effectivement, ça fait très "musique de film" mais je ne trouve pas ça soit très intéressant pour autant...un peu trop bourratif à mon goût...Je n'aime pas trop les orchestrations dans cette oeuvre.

Je comprends complètement mais c'est le genre d'oeuvre qui marche très bien. Il n'y a qu'à voir le nombre d'interprétations sur YT Tu demandes au public de choisir entre une musique contemporaine, qu'elle soit de Boulez ou de Berio, et ça, le choix est vite fait. On peut ne pas aimer (personnellement j'aime beaucoup), mais cela reste de l'écriture de haute voltige qui en met plein la vue (très difficile à monter cela dit, j'imagine). En concert, la fin de Music Of The Spheres fait forcément son effet

Mon propos était surtout de souligner que dans les faits, la demande est forte et que le concert classique tend de plus en plus à aller vers cette esthétique. Evidemment je conçois que tout le monde ne le souhaite pas

Il me semble que lors d'un concert, il est plus judicieux d'alterner oeuvre classique et oeuvre contemporaine sans forcément choisir les trucs les plus inaudibles.

Sur ce point cela ne changera pas forcément. Néanmoins, il n'y aura sans doute plus ces commentaires désobligeants que je remarque systématiquement à chaque fin de concert: "super concert, mais c'est dommage qu'ils aient programmé ce truc bruitiste au milieu"

Je reste persuadé quand même qu'avec cette évolution une programmation uniquement de musique 'contemporaine' devient possible. Dernièrement, j'ai arrangé et orchestré une musique de jeu vidéo pour choeur et orchestre en vue d'un concert organisé... avant même que ce jeu ne soit terminé. Le compositeur est relativement inconnu du grand public, le concepteur du jeu aussi, l'entrée était payante, aucune musique du répertoire, juste de la musique originale, et pourtant... la salle était pleine à craquer (plusieurs centaines de personnes)! Les gens sifflaient la musique en sortant, et il y a eu deux standing ovation. La demande est là. Indubitablement. Si cela marche avec des compositeurs inconnus, alors qu'on considère en général que tout ce qui n'est pas du répertoire n'est pas vendeur... c'est qu'il se passe vraiment quelque chose!!!

YuHirà a écrit :Je comprends complètement mais c'est le genre d'oeuvre qui marche très bien

Soit, mais ça ce n'est pas quelque chose qui m'impressionne ou m'influence forcément.

YuHirà a écrit :Tu demandes au public de choisir entre une musique contemporaine, qu'elle soit de Boulez ou de Berio

Etant donné que je n'aime pas tout, loin de là, de Pierre Boulez, je choisirais aussi Philip Sparke...par défaut. Ou plutôt ni l'un ni l'autre, j'irai voir (écouter) ailleurs. Je choisirais en tout cas la Sinfonia de Berio, sans la moindre hésitation, et je ne serai pas le seul mélomane à le faire. Toutefois, je reconnais que tout ça est affaire de goût et je respecte le tien. Là n'est pas le problème.

YuHirà a écrit :Tu demandes au public de choisir

J'ose penser quand même que le public est plus diversifié et controversé dans ses goûts parce que sinon on sombrerait dans le panurgisme. Mais, au fait, de quel public parle-t-on ici? Le public en général ou un public en particulier?

YuHirà a écrit :Sur ce point cela ne changera pas forcément. Néanmoins, il n'y aura sans doute plus ces commentaires désobligeants que je remarque systématiquement à chaque fin de concert: "super concert, mais c'est dommage qu'ils aient programmé ce truc bruitiste au milieu"

Bah! s"ils ont plaqué du "Pierre Henry" ou du "Schaeffer" au milieu, je peux comprendre! Mais si c'est la Sinfonia de Berio (par exemple), il faudrait vraiment être frileux pour la trouver bruitiste.

YuHirà a écrit :Je reste persuadé quand même qu'avec cette évolution une programmation uniquement de musique 'contemporaine' devient possible

Mais, j'ai déjà assisté à des concerts contemporains qui ont très bien marché, avec ovation également. Bon, en même temps, ils n'y jouaient pas de la branlette intellectuelle comme ça arrive parfois. Encore une fois, il y a musique contemporaine et musique contemporaine dont le caractère élitiste a été largement éxagéré, ce qui fut aussi la faute d'un certain média snobinard. Sinon, pour conclure, des gars comme Pécou ou Zavaro, pour ne citer qu'eux, écrivent une musique très accessible qui ne fait pas pour autant "musique de film".

J'ose penser quand même que le public est plus diversifié et controversé dans ses goûts parce que sinon on sombrerait dans le panurgisme. Mais, au fait, de quel public parle-t-on ici? Le public en général ou un public en particulier?

Je te parle bien du grand public en général. Des gens lambda que tu rencontres dans la rue, qui n'ont pas un intérêt aussi prononcé pour la musique classique que nous. Ceux qui connaissent la musique contemporaine et ceux qui l'apprécient sont nombreux mais représentent tellement peu de gens au regard de la population en général (il y a dix ans, la musique classique représentait seulement 4% des ventes de disque selon le SNEP... si déjà tu retires tout Mozart, Beethoven et Verdi, qu'est ce qu'il doit rester à la musique contemporaine!). Et effectivement, leur appréhension de ce qui est inécoutable est bien plus large que la nôtre.

J'ai plein d'amis qui sont allé au ciné concert de Retour Vers le Futur et qui ont adoré. Ils ne vont jamais voir un concert de musique classique en revanche.

Je pense donc qu'il y a un demande potentielle et que ce changement de cap pourrait contribuer à améliorer l'opinion que le grand public a à l'égard de la musique savante de notre temps.

J'espère bien qu'on continuera à jouer Ligeti, Penderecki et Berio. L'un n'empêche pas l'autre! C'est un élargissement de la programmation, pas un remplacement

Bah! s"ils ont plaqué du "Pierre Henry" ou du "Schaeffer" au milieu, je peux comprendre! Mais si c'est la Sinfonia de Berio (par exemple), il faudrait vraiment être frileux pour la trouver bruitiste.

A la mort du Dutilleux, j'ai bien regardé les commentaires sur des sites pourtant fréquentés par des gens censés appartenir à une certaine intelligentsia. Quelques exemples: "Sérieusement, qui écoute encore ce genre de chose ?", "C'est sûr que ce n'est pas Mozart. Cela paraît plus laborieux qu'inspiré." "2 minutes de Dutilleux rend hystérique et fou d'angoisse l'être le plus tranquille. C'est une torture sonore. " "Dutilleux sera oublié car l'art est universel (Kant)"

Dutilleux!

Autre exemple qui prouve que la musique de film n'est plus du tout conspuée. Un ami compositeur marche extrêmement bien en concert. Il est joué par Boulez, reçoit des commandes régulières de Nagano (le rêve absolu), des commandes d'opéras effectivement joués, reçoit des prix prestigieux et a quelques disques à son actif. Il a juste la trentaine mais a déjà une carrière à faire pâlir les plus expérimentés des compositeurs. Et pourtant, à chaque fois qu'on se parle, il me dit qu'il veut faire de la musique de film... Auriez-vous imaginé un tel désir d'un compositeur de cette trempe il y a vingt ans? La musique de film représente le fantasme absolu pour tout jeune compositeur. Et ça se bouscule au portillon!

Notes aux modos: si jamais vous voulez scinder le sujet, n'hésitez pas, j'ai bien conscience qu'on va un peu loin dans le HS et qu'on a perdu tout le monde

YuHirà a écrit :"Sérieusement, qui écoute encore ce genre de chose ?", "C'est sûr que ce n'est pas Mozart. Cela paraît plus laborieux qu'inspiré." "2 minutes de Dutilleux rend hystérique et fou d'angoisse l'être le plus tranquille. C'est une torture sonore. " "Dutilleux sera oublié car l'art est universel (Kant)"

J'ai déjà fait écouter Dutilleux à des gens peu familiarisés à l'univers de la musique classique et ils ont aimé. Je n'accorde aucun crédit au propos sectaire et peu inspiré de ce Kant.

"L'art est universel", voilà bien quelque chose qui veut à la fois tout et ne rien dire.

Quant aux gens lambdas que l'on croise dans la rue, je ne les ai jamais interrogés sur ce sujet, donc je ne sais pas ce qu'ils écoutent sauf lorsque des sons transpirent de leur casque...sinon j'ai très bien pu croiser un admirateur de Dutilleux sans le savoir. Dans le milieu professionnel ou autres endroits où je pus parler "musique", j'ai eu la nette impression qu'en dehors de la variété et de la pop, ils n'écoutent pas grand chose, de toute façon, même la musique de film se résumant pour eux à des chansons la plupart du temps.

YuHirà a écrit :La musique de film représente le fantasme absolu pour tout jeune compositeur. Et ça se bouscule au portillon!

Ce que je trouve curieux, c'est qu'on ne peut pas dire que la production de film française actuelle offre des perspectives excitantes pour les compositeurs... enfin en tout cas c’est mon sentiment, mais je me trompe peut-être.

YuHirà a écrit :Autre exemple qui prouve que la musique de film n'est plus du tout conspuée.

Conspuée, elle n'a jamais vraiment été conspuée, peut-être par une certaine intelligentsia et encore... Il ne faut pas exagérer non plus. Sous-considérée, un peu dénigrée, sousestimée, oui, et parfois, en premier, par des compositeurs qui en ont écrit. Le grand Arthur Honegger avait tenu des propos assez "coton" sur le sujet et d'autres aussi et même parmi les plus récents. Concernant le grand public, la musique de film était très populaire durant les années 60/70, par exemple.

YuHirà a écrit :Il est joué par Boulez, reçoit des commandes régulières de Nagano (le rêve absolu), des commandes d'opéras effectivement joués, reçoit des prix prestigieux et a quelques disques à son actif. Il a juste la trentaine mais a déjà une carrière à faire pâlir les plus expérimentés des compositeurs. Et pourtant, à chaque fois qu'on se parle, il me dit qu'il veut faire de la musique de film...

Il y a pas mal de compositeurs contemporains qui ont occasionnellement composé pour le cinéma. Schnittke et Denisov y prirent beaucoup de plaisir. Gustavo Dudamel s'y est essayé, il n'y a pas si longtemps. Ce n'est pas quelque chose de si nouveau. Leo Brouwer aussi, Villa-Lobos, Klusak, Corigliano, etc, etc...

Leary a écrit :

YuHirà a écrit :La musique de film représente le fantasme absolu pour tout jeune compositeur. Et ça se bouscule au portillon!

Ce que je trouve curieux, c'est qu'on ne peut pas dire que la production de film française actuelle offre des perspectives excitantes pour les compositeurs... enfin en tout cas c’est mon sentiment, mais je me trompe peut-être.

Et pas seulement française, d'ailleurs....

J'évoquais la France par rapport aux amis de YuHirà, mais oui tu as raison, je pense qu'on peut généraliser...

Conspuée, elle n'a jamais vraiment été conspuée, peut-être par une certaine intelligentsia et encore...

Il y a un peu plus de dix ans, alors que j'étais pourtant intervenant dans une émission de musique de film, une camarade de promo bien sous tous rapports avait fait devant moi une réflexion sans ambiguïté sur le fait que cela n'avait aucun intérêt d'écouter de la musique de film. Qui aujourd'hui utilise encore l'argument de la vocation utilitaire pour remettre en cause cette musique? Personne! C'est déjà une belle évolution, non? (je me contente peut-être de peu )

Concernant le grand public, la musique de film était très populaire durant les années 60/70, par exemple.

Oui. En revanche, l'intelligentsia ne la programmait pas en concert puisqu'elle ne lui reconnaissait pas de valeur particulière Aujourd'hui que cette dernière reconnaît ses vertus, il y a une adéquation entre la programmation et les goûts du public Et cela crée à mon avis une dynamique positive!

Ce n'est pas quelque chose de si nouveau.

Absolument pas, tu as tout fait raison. Ce qui est nouveau à mon sens, c'est la proportion de compositeurs de formation "classique" qui désirent en faire Le rapport s'est totalement inversé.

Cela dit, il me semble que Schnittke le faisait en grande partie pour échapper à la censure soviétique (c'est ce que j'avais cru lire mais ma mémoire fait peut-être défaut)

"L'art est universel", voilà bien quelque chose qui veut à la fois tout et ne rien dire.

Tu imagines bien que compte tenu de mon admiration profonde pour Dutilleux, je ne partage aucun de ces commentaires. Mais ces commentaires montrent bien que pour certains, ce n'est pas si accessible

Ce que je trouve curieux, c'est qu'on ne peut pas dire que la production de film française actuelle offre des perspectives excitantes pour les compositeurs... enfin en tout cas c’est mon sentiment, mais je me trompe peut-être.

Raison de plus pour travailler pour le concert quand on aime l'esthétique caractéristique d'une certaine musique de film, celle qui a précédé la mouvance actuelle Il n'y a plus cette contrainte de production, et c'est pour cette raison que je crois que c'est une direction sérieuse à l'avenir.

L'avenir me donnera peut-être tort, je l'admets volontiers C'est juste une intuition très forte que j'ai, qui ne se fait que renforcer avec le temps

Gdemonta a écrit : Que celui qui n'ira pas acheter Star Wars VII le jour de sa sortie dans le premier pays dans lequel il sera disponible me jette la premiere pierre!!!!

J'avais loupé. C'est pas faux ça... Je suis sûr que certains ici pourront te caillasser, mais pas moi je l'avoue ; je serai effectivement en train de me jeter partout pour trouver le CD le jour de sa sortie!

Pareil et ce quel que soit le format. Donc d'abord en fichier, même si pour Star Wars je ferai une exception et l'achèterai en CD par la suite.