Vincent76 a écrit :Pour ma part j'ai hâte de le voir, car Bay n'est pas radin en terme de spectacle, c'est totalement démesuré

J'aime ta conception du cinéma spectacle...

Vincent76 a écrit :on en prend plein le yeux, et c'est le principal

Ah ok. Mais ça fout les jetons quand même ton commentaire là... Enfin, à moi, oui. Sérieusement, l’esbroufe visuelle c'est le principal dans un film ? A la limite (je dis bien "à la limite"), si le film de Bay était muet, pourquoi pas. Mais j'ai peu d'espoir que Bay ait la modestie de reconnaitre que son cinéma se passe allègrement de ces dialogues aussi vides que le fond de la poche d'un moine ! Mais bon, faut croire que le cinéma de masse aujourd'hui c'est Bay et les films du type 300, la naissance qui empire... Enfin, chacun fait ce qu'il veut bien sur, mais c'est juste que je voudrais comprendre pourquoi ce genre de bidule peut intéresser les moins de 8 ans. J'essaie pourtant, je jure que j'essaie. Vincent76, par exemple, puisque visiblement ce film te fait envie, tu pourrais m'expliquer en quelques mots pourquoi ? Les dialogues creux et débiles, en fait, tu passes outre ? ça ne te gène pas ? Je veux dire : tu es capable de laisser ça de côté, d'en faire abstraction ? ça ne gâche pas ton plaisir visuel ? Pardon si j'ai l'air d'être condescendant, mais vraiment je veux essayer de comprendre pourquoi ce genre de film fait un carton. A la limite, une bande annonce bien faite peut attirer les spectateurs mais pourquoi le bouche à oreille fonctionne ensuite (parce qu'on peut quand même partir d'un préjugé (même si c'est laid, je vous l'accorde) qu'un film de Bay c'est quand même bien gratiné niveau scenario et dialogues et qu'un film comme ça doit faire une deuxième mauvaise semaine au moins) ??

Pour aller dans le sens de Sam, le plus navrant c'est d'entendre les robots expliquer que leur combat est juste car les humains méritent de survivre et ce que l'on nous montre du genre humain est sans doute ce que l'espèce peut présenter de plus débile/énervant/vulgaire/connard...

Des humains quoi!

Sam Lowry a écrit :

Vincent76 a écrit :Pour ma part j'ai hâte de le voir, car Bay n'est pas radin en terme de spectacle, c'est totalement démesuré

J'aime ta conception du cinéma spectacle...

Vincent76 a écrit :on en prend plein le yeux, et c'est le principal

Ah ok. Mais ça fout les jetons quand même ton commentaire là... Enfin, à moi, oui. Sérieusement, l’esbroufe visuelle c'est le principal dans un film ? A la limite (je dis bien "à la limite"), si le film de Bay était muet, pourquoi pas. Mais j'ai peu d'espoir que Bay ait la modestie de reconnaitre que son cinéma se passe allègrement de ces dialogues aussi vides que le fond de la poche d'un moine ! Mais bon, faut croire que le cinéma de masse aujourd'hui c'est Bay et les films du type 300, la naissance qui empire... Enfin, chacun fait ce qu'il veut bien sur, mais c'est juste que je voudrais comprendre pourquoi ce genre de bidule peut intéresser les moins de 8 ans. J'essaie pourtant, je jure que j'essaie. Vincent76, par exemple, puisque visiblement ce film te fait envie, tu pourrais m'expliquer en quelques mots pourquoi ? Les dialogues creux et débiles, en fait, tu passes outre ? ça ne te gène pas ? Je veux dire : tu es capable de laisser ça de côté, d'en faire abstraction ? ça ne gâche pas ton plaisir visuel ? Pardon si j'ai l'air d'être condescendant, mais vraiment je veux essayer de comprendre pourquoi ce genre de film fait un carton. A la limite, une bande annonce bien faite peut attirer les spectateurs mais pourquoi le bouche à oreille fonctionne ensuite (parce qu'on peut quand même partir d'un préjugé (même si c'est laid, je vous l'accorde) qu'un film de Bay c'est quand même bien gratiné niveau scenario et dialogues et qu'un film comme ça doit faire une deuxième mauvaise semaine au moins) ??

Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais on parle de Transformers la !le genre de film qu'on ne va pas voir pour la qualité du scénario et de la mise en scène, l'émotion, ou de la performance des acteurs,ou pour la musique, car certes il n'y a rien de tout sa dans Transformers. Je te rassure que je préfère de loin un bon blockbuster comme Star trek ou le Hobbit, ou prochainement la planète des singes.
Après chacun sont avis, et je respecte le tiens, mais j'assume pleinement en disant que j'irais voir Transformers juste pour en prendre pleins les yeux. Je te dirais même que que j'avais trouvé Transformers 2 et 3 complètement lourdingue et abrutissant, et c'est sur que le 4 sera exactement pareil. C'est juste un plaisir coupable.
Si on doit parler de Transformers d'un point de vu purement cinématographique c'est claire que c'est du grand n'importe quoi!Autant aller voir The Rover ou la tu va voir du vrai cinéma! J'ais revu Armaggedon il n'y a pas longtemps par exemple et déjà on peut lui reprocher ce qu'on reproche à Transformers.... humour lourdingue, la réalisation, personnages hystériques et surtout le scénario complètement aberrant....du grand Michael Bay quoi...et le pire c'est que sa marche vu que pleins de gens vont voir ces films, et j'en fais partie.

Sam Lowry a écrit :Enfin, chacun fait ce qu'il veut bien sur, mais c'est juste que je voudrais comprendre pourquoi ce genre de bidule peut intéresser les moins de 8 ans. J'essaie pourtant, je jure que j'essaie.

Ne tente pas le diable, Sam ! Tu sais pertinemment que je suis intarissable sur ce sujet, qui a le don de hérisser jusqu'aux plus minuscules poils de ta nuque.

les plus de 8 ans non ?

Vincent76 a écrit :

Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais on parle de Transformers la !le genre de film qu'on ne va pas voir pour la qualité du scénario et de la mise en scène, l'émotion, ou de la performance des acteurs,ou pour la musique, car certes il n'y a rien de tout sa dans Transformers.

Bah pourquoi y aller, dans ce cas ? Pour devenir plus con ?
Cela dit, concernant Bay, il y en a pas mal qui y vont pour son style de mise en scène, donc...

Quoi que là, on devrait y aller prudemment, et parler de style de plan plutôt, dans un premier temps dans non ? voire d'un style de cadrage- je suis pas sûr que la notion de plan soit vraiment bien comprise par MC Bay.

Pierrebrrr a écrit :les plus de 8 ans non ?

Hein ?... heu... ah.... Oui.

Wyatt Earp a écrit :Cela dit, concernant Bay, il y en a pas mal qui y vont pour son style de mise en scène, donc...

Hein ?... heu... ah... quel style de mise en scène ?

Pierrebrrr a écrit :les plus de 8 ans non ?

Les amateurs enamourés du divin Michael, dont le vieux Van Cleef ne cessera jamais de se vanter d'en être, pourraient prendre ombrage de ce qui n'est peut-être pas une banale étourderie, ni même un lapsus malvenu, mais un stratagème machiavélique élaboré par Sam (dit Langue de Serpent dans son cercle d'intimes) pour jeter le discrédit sur l'étendue de leurs capacités intellectuelles. Doux Lucifer, a-t-on jamais été témoin d'une aussi déplorable étroitesse d'esprit ? Mais le mieux serait encore de donner la parole à l'homme qui génère tant de sentiments contradictoires :


"Hey Sam, tu tiens vraiment à savoir ce que j'ai bien pu faire de mes deux
hémisphères cérébraux ?"

Perso, je n'irais pas le voir au cinoche, alors que j'ai pourtant découvert les trois précédents volets au ciné. Malgré que Michael Bay ait un argument de dingue dans son sac à malice (l'absence de Shia Laboeuf), 1h15 de dialogues aux raz des pruniers, 1h15 d'explosions dans ta face + 15 minutes de plans fesse dans ta face, je dis non merci. J'ai envie de revoir le Bay de The Rock, pas celui de Pearl Harbor.

j'ai revu la bande annonce dimanche au ciné : même là c'est trop long !

c'est toujours mieux que les autres BA que j'ai subi comme Fastlife ou encore Sexy dance 5 !

les semaines vont être longues jusqu'a Dawn of the planet of the apes

Gizmo a écrit :Oui il m’arrive parfois d’avoir des éclairs de lucidité même si, je le confesse, il m’est arrivé de me perdre du côté d’un Roland Emmerich. Mais depuis « 2012 » je pense être guéri . Quand à ce « Transformers 4 » je ne regarderai même pas l’affiche !

Pôv' Gizmo... c'est à cause de moi... je l'ai obligé à acheter le Blu-ray de 2012 (lui ne voulait pas ) car oui... j'ai aimé ce film, même pas honte !
Pour en revenir au sujet de base, je n'ai jamais vu un seul Transformers, alors je ne dirai rien. Mais l'attraction à Universal Studios est tout simplement géniale.

Quelle castagne mes aieux et au moins là la 3D c' est de la 3D! Par contre mettez des bouchons d' oreilles ou dites adieu à vos tympans.

Alors, si on fait un bilan des forumeurs qui ont aimé ou pas ce film, j'en arrive à :
Contre Age of Extinction, cinq voix
Pour Age of Extinction, deux voix

Waouh ! J'en reste muet !

"La vérité, c'est qu'il n'y a rien de mieux qu'une bonne grosse explosion." Ces vertueuses paroles, qui lui ont sans doute été inspirées dès sa plus tendre enfance par des cinéastes du gabarit d'Antonioni (on prend les paris ?), le divin Michael les a statufiées en invincible mantra que chaque nouveau jalon dans sa carrière a pour but évident de rendre plus lumineux, pus cyclopéen. Cette fois, c'est à Hong Kong qu'il a décidé de flanquer un dawa de fin du monde. On se souvient que Tsui Hark, avec son survitaminé Time and Tide, avait (littéralement !) jeté sa caméra folle dans les artères incroyablement cinégéniques de Kowloon pour en extraire le substrat d'une des pièces expérimentales les plus fascinantes du cinéma d'action moderne. Bay, loin de s'embarrasser des mêmes considérations, donne quartier libre à son armé d'infographistes, d'artificiers et de cascadeurs cinglés dans l'objectif à peine voilé, et remporté haut la main, de ressusciter les magnificences bordéliques du merveilleux Revenge of the Fallen que le précédent épisode, curieusement pondéré, avait mises à mal. Aux orties, les velléités "lisibles" d'un découpage cerclé de gardes-fous ! Place au joyeux barnum formé par des tonnes d'images hystériques et de mouvements d'appareil hypertrophiés qui s'entrechoquent comme dans le tambour d'une machine à laver.

Pointons néanmoins du doigt l'erreur stratégique d'avoir choisi pour nouvelle héroïne une gamine pas même majeure, qui du coup ne se prête guère à la passion immodérée de Michael Bay pour l'arrière-boutique artistement cadrée de ses actrices. Dieu soit loué, cette faute de goût est partiellement rachetée par Mark Wahlberg, éberlué dans le rôle un millier de fois rabâché du papa poule qui n'a pas vu sa fille grandir (comme par exemple dans... ah ben, Armageddon, tiens), et surtout par Stanley Tucci, noble héritier de John Turturro (tirades postillonneuses, roulements d'yeux tour à tour incrédules et furibards... L'Oscar du meilleur second rôle, c'est dans la poche). Les adieux du divin Michael aux tas de boulons d'Hasbro, qu'il a malmenés durant sept bonnes années, s'effectuent donc en fanfare, et le vieux Van Cleef attend désormais avec impatience de voir quel tour va prendre son oeuvre. Bon alors, Michou, et si tu le mettais enfin sur les rails, Bad Boys 3 ?