Vu.
Pas honteux. Les scènes d'action sont remarquablement filmées.
Mais bon........ l'histoire.... bof......... le méchant........ bof (surtout qu'on nous le vend comme la terreur des terreurs ).
Mais la palme du pire dans tout ça revient aux dialogues, totalement ineptes quand ils ne sont pas purement et simplement inutiles (parfois, je me suis cru dans un film de beauf) !!!
- Bond, où êtes-vous ?
- Je suis à sa poursuite.
- Rattrapez le, nom de Dieu !

Pierrebrrr a écrit :Ta manière de botter en touche Lee, c'est aussi une façon d'éviter le débat, vieux.

Le problème, Pierrot ("problème" qui n'en est pas vraiment un, de mon point de vue), c'est que je suis fondamentalement un homme du passé, qui préfère retourner la poussière des vieux sentiers solitaires que de se fondre dans la circulation incessante des autoroutes ultra-modernes. Ce passéisme revendiqué ne m'empêche pas de fréquenter avec une certaine assiduité les salles, où il m'arrive de temps à autre de dénicher mon bonheur, comme par exemple l'émouvant Les Enfants Loups, pour ne citer que le plus récent de mes coups de coeur. Mais j'ai beau attendre le prochain Spielberg de pied ferme, ça n'est rien, mais alors rien du tout comparé à la surexcitation que soulève en moi l'imminence d'un coffret DVD chez Wild Side, regroupant les cinq films de la mythique (si, si !) saga Miyamoto Musashi de Tomu Uchida. Et si je guette Flight et le retour de Zemeckis au cinéma live avec une curiosité non feinte, mon regard reste bien plus volontiers tourné vers un autre coffret à paraître, consacré celui-là à Raymond Bernard : trois films français d'avant-guerre, la période la plus faste du réalisateur d'une sublime version des Misérables, que les inconditionnels de Josée Dayan n'ont sans doute jamais savourée.

Vous voyez ? Au fond de la cuve de formol où il se complait à faire voluptueusement craquer ses articulations friables, le vieux Van Cleef est tout simplement irrécupérable.

Tu es train de dire que tu revendiques le fait d'être aigri ?

"Quand je pense à tous les livres qu'il me reste à lire, j'ai la certitude d'être encore heureux", a dit Jules Renard, et je me trouve dans des dispositions d'esprit similaires. Non seulement en ce qui concerne lesdits bouquins, dont je suis un consommateur dévot, mais aussi pour tout ce qui touche au domaine dont nous débattons actuellement en gentlemen honorables. Je ne me vois donc pas me taillader les veines dans un proche avenir avec un rasoir Bic Wednesday (navré Pierrot, ce triste échantillon d'humour boulevardier a jailli malgré moi !) parce que la période contemporaine que traverse le cinéma n'est pas, pour mon esprit tortueux, la plus exaltante qui soit ; et ce, en dépit des incontestables et fréquentes réussites de tous bords qui la jalonnent, tel, par exemple, l'excellent The Grey que tu as judicieusement cité, marshal. Pas de veine pour ce dernier, le box-office a rendu un bien cruel jugement : plutôt que d'aller le voir danser avec les loups, le public préfère Liam Neeson quand il casse du basané barbu sous l'égide vertueuse de notre Luc national.

Moi, James Bond je m'en fous. Y a juste un truc que je n'arrive pas à piger : comment fait Lee pour paraître aussi vieux alors qu'il est si jeune ?! (Et c'est une vraie question)

Que lis-je, tu es de sexe masculin et James Bond, tu t'en fous ?
Quant à Skyfall, bon, j'aime le film, mais l'unanimité critique et publique me semble un tantinet exagérée. Est-ce vraiment un avantage si John Logan scénarise seul les deux prochains, qui formeront un dyptique ? Est-ce que réinventer la franchise n'a pas pour but de faire de 007 un super-héros torturé ? On verra. En tout cas, il semble que le but soit désormais de produire avant tout de bons films. Je suis curieux de savoir qui réalisera le prochain. Probablement Danny Boyle, même si je préférerais Christopher Smith, Ridley Scott, Daniel Percival... Mais surtout pas Guy Ritchie.

Ah non surtout pas. Je trouve qu'ils pourraient utiliser le fait que Bond est un personnage- à la base- très unidimensionnel pour nous pondre, enfin, un scénario d'espionnage bien retors que les spectateurs d'aujourd'hui seraient prêt à suivre. Finalement, encore une fois, c'est Casino Royale qui s'en approchait le plus. Quand aux réals... Ben pourquoi pas Greengrass après tout ?

Ou Neil Marschal ? Bond couperait des têtes, ça nous rattreperais de SKYFALL...
Même la musique est extremement mal utilisé, tout le final champêtre est noyé sous les coups de l'orchestre, à un point que ça en devient gonflant... Comme quoi il n'y avait que le son pour essayer de garder un semblant d'interet au film...
Dès la séquence d'ouverture, ça sent le film pantouflard...
Bref, à oublier...

Pierrebrrr a écrit :Ah non surtout pas. Je trouve qu'ils pourraient utiliser le fait que Bond est un personnage- à la base- très unidimensionnel pour nous pondre, enfin, un scénario d'espionnage bien retors que les spectateurs d'aujourd'hui seraient prêt à suivre. Finalement, encore une fois, c'est Casino Royale qui s'en approchait le plus. Quand aux réals... Ben pourquoi pas Greengrass après tout ?

Soundtrackman a écrit :Ou Neil Marschal ? Bond couperait des têtes, ça nous rattreperais de SKYFALL...
Même la musique est extremement mal utilisé, tout le final champêtre est noyé sous les coups de l'orchestre, à un point que ça en devient gonflant... Comme quoi il n'y avait que le son pour essayer de garder un semblant d'interet au film...
Dès la séquence d'ouverture, ça sent le film pantouflard...
Bref, à oublier...

Pantouflard, faut pas pousser, non plus...

Wyatt Earp a écrit :

Pierrebrrr a écrit :Ah non surtout pas. Je trouve qu'ils pourraient utiliser le fait que Bond est un personnage- à la base- très unidimensionnel pour nous pondre, enfin, un scénario d'espionnage bien retors que les spectateurs d'aujourd'hui seraient prêt à suivre. Finalement, encore une fois, c'est Casino Royale qui s'en approchait le plus. Quand aux réals... Ben pourquoi pas Greengrass après tout ?

Ben quoi ?

Sincèrement, j'ai trouvé inintéressant de bout en bout.
Il n'y a que la scène à Shangaï qui reste intéressante parceque qu'elle se situe sur plusieurs niveau / plan et surtout on y voit
SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER


Bond laisser un homme se faire assassiner...

Pierrebrrr a écrit :

Wyatt Earp a écrit :

Pierrebrrr a écrit :Ah non surtout pas. Je trouve qu'ils pourraient utiliser le fait que Bond est un personnage- à la base- très unidimensionnel pour nous pondre, enfin, un scénario d'espionnage bien retors que les spectateurs d'aujourd'hui seraient prêt à suivre. Finalement, encore une fois, c'est Casino Royale qui s'en approchait le plus. Quand aux réals... Ben pourquoi pas Greengrass après tout ?

Ben quoi ?

La caméra secouée, non merci.

Et pourquoi pas après tout ? Il lui faut du sang neuf, à ce Bong version Craig. Greengrass est le seul réal- je ne sais pas qui est son chef op'- qui arrive, je trouve à produire quelque chose d'assez fascinant plastiquement avec sa shaky-cam, et ou tu retrouves suffisament de repères géographiques pour ne pas sombrer totalement dans le sensoriel. La scène dans la grande gare, dans le deuxième Bourne, je crois, c'est quand même quelque chose. Et il y a de sacré morceaux de bravoure dans Greenzone. Qui a aussi un scénar en béton.

Oui, mais le style Greengrass, ça a donné Quantum of Solace, dont les scènes d'action illisibles ont justement été filmées par l'équipe de Greengrass. Non, pour 007, il faut une mise en scène classique et classe, comme pour Casino Royale et Skyfall.

Que la fratrie Broccoli, pas spécialement réputée pour ses folles audaces, invite Roger Deakins à rempiler au poste de chef-opérateur serait déjà une base à ne pas négliger pour l'avenir esthétique de la série. Evidemment, le goût de notre homme pour les éclairages léchés aurait bien du mal à épouser la forme plus brute et chaotique d'une caméra bringuebalée dans tous les sens.

Bonjour,

J'ai bien aimé ce Bond.

Les seules nuances que j'apporterais sont les suivantes :
- Durant les premières scènes d'introduction, la poursuite à moto dans les escaliers et sur les toits est trop de ouf ! C'est n'importe quoi, ça se peut pas Mais ça, c'est habituel, dans les Bond.
- Durant la longue scène finale, dans le manoir écossais. Je me serais cru dans un épisode de l'Agence Tous Risques, lorsque les héros sont retenus en un lieu quelconque et qu'ils bricolent des trucs pour s'en échapper, alors que les méchants arrivent.

Mais bon film dans l'ensemble.

Aviateur35 a écrit :Durant la longue scène finale, dans le manoir écossais. Je me serais cru dans un épisode de l'Agence Tous Risques, lorsque les héros sont retenus en un lieu quelconque et qu'ils bricolent des trucs pour s'en échapper, alors que les méchants arrivent.

Ah oui, tiens, pourquoi pas ? A noter qu'une variante tout aussi séduisante est envisageable avec n'importe quel épisode au hasard de MacGyver.

Plutôt que d'inviter à chaque volet des nouveaux réalisateurs aussi différents les uns que les autres et qui, inévitablement, et c'est normal, mettront de leur touche personnelle dans la franchise, la famille Broccoli serait bien inspirée de s'attacher les services d'un seul real.,....et pour quoi pas Martin Campbell.
Dans les années 80, John Glenn s'y était collé. Certes les films paraissent faiblards aujourd'hui, mais ils étaient dans l'air du temps à l’époque et étaient des plus efficaces.

Il me semble qu'entre le cinéma de Lee Tamahori, de Marc Forster et de Sam Mendes, il y a un fossé non.

Depuis que Cubby n'est plus là, j'ai l'impression que la franchise n'a plus de réelle coherence .

Une chose est sûre au moins : ce Bond est sévèrement macho et réac, et c'est un peu la base de la série ! Voyons :

Les femmes : soient elles meurent soient elles sont peu capables sur le terrain et donc retournent illico à un travail de bureau...

Les autres : s'ils sont jeunes ils se croient plus malins que les vieux mais se font avoir (retour à la maison), s'ils sont vieux ils virent les jeunes et reprennet les commandes !

La morale du film (récapitulée par le 1er panneau générique : James Bond - 50 ans) est bien "cassez-vous les jeunes et les minettes, les vieux sont de retour !'

Un peu brutal mais rigolo...

Forrester a écrit :Il me semble qu'entre le cinéma de Lee Tamahori, de Marc Forster et de Sam Mendes, il y a un fossé non.

Je me souviens quand Pierce Brosnan, alors fraichement émoulu de l'Académie 007, se prenait à rêver tout haut des superbes enjolivements que James Cameron, John McTiernan ou John Woo auraient pu apporter à la série. Pour ma part, je crois qu'avant de voir d'aussi prestigieuses signatures se bousculer au portillon, il serait foutument urgent qu'un scénariste un tant soit peu respectueux du mythe James Bond s'empare des rênes avec autorité, histoire de régler enfin leur compte à ces insupportables atermoiements psychologiques. Mais ça m'étonnerait que la franchise songe à s'extirper d'une telle ornière, pas alors que cette dernière lui vaut désormais une cote d'amour insensée. Faut croire que le public éprouve une joie perverse à voir Bond, jadis icône triomphante d'un machisme racé (si, c'est possible ! la preuve), baisser les yeux tout penaud en se faisant passer un énième savon par son acariâtre maman ("Eh bien, te voilà quand même ! Tu aurais au moins pu te raser avant de venir. Et depuis combien de temps tu ne t'es pas lavé, hein ? Bon sang, James, je ne t'ai pas éduqué comme ça !").

C'est pas un poil mysogine, comme vision des choses ?

Ha-ha, mais pas qu'un peu ! Il y aurait même de quoi sévèrement tiquer si l'on ne prenait qu'au premier degré les façons outrageusement cavalières de l'ami Bond, qui n'hésite pas à retourner des mornifles aux donzelles récalcitrantes avant de les jeter sans ménagement dans son lit. Pour tout dire, des cataractes d'eau ont beau avoir coulé sous les ponts depuis, je suis certain que la muflerie achevée du personnage, lorsqu'il arborait les traits moqueurs de Sean Connery (bon sang, même ceux du Roger Moore des touts débuts), a tenu une part conséquente dans son immense popularité. Paradoxe suprême, 007 est parvenu à accomplir au fil des ans ce stupéfiant numéro de prestidigitation, qui ne laissera jamais de ma fasciner : faire croire à tout le monde (ses conquêtes d'un soir, la critique, et jusqu'au public féminin) qu'il s'est toujours comporté en honorable gentleman plutôt qu'en parfaite petite crapule.

Wyatt Earp a écrit :on n'a droit qu'à une bagarre très brutale en ombres chinoise

en effet elle est canon cette bagarre!

Aviateur35 a écrit : - Durant les premières scènes d'introduction, la poursuite à moto dans les escaliers et sur les toits est trop de ouf ! C'est n'importe quoi, ça se peut pas Mais ça, c'est habituel, dans les Bond.

d'ailleurs on y reconnait le meme toit sur lequel cours déjà notre ami Liam neeson dans Taken 2!!

Aviateur35 a écrit : - Durant la longue scène finale, dans le manoir écossais. Je me serais cru dans un épisode de l'Agence Tous Risques

J'ai eu la meme impression. Cette scène résume pour moi ce qui m'a mis un peu mal à l'aise dans Skyfall: certains "codes" sont cassés. Jamais on ne vois James bond attendre qu'on vienne l'attaquer, normalement il est toujours le premier à le faire!! Mais ca n'est pas forcément déplaisant, ca change un peu, tant que je suis surpris, je suis content!
Mais pour je le trouve tout de même moins bon que Casino Royal, qui cassait aussi certains codes, mais uniquement parce qu'on y montrait un Bond en devenir. (ce que beaucoup n'avaient pas compris d'ailleurs!)

Lee Van Cleef a écrit :Ha-ha, mais pas qu'un peu ! Il y aurait même de quoi sévèrement tiquer si l'on ne prenait qu'au premier degré les façons outrageusement cavalières de l'ami Bond, qui n'hésite pas à retourner des mornifles aux donzelles récalcitrantes avant de les jeter sans ménagement dans son lit. Pour tout dire, des cataractes d'eau ont beau avoir coulé sous les ponts depuis, je suis certain que la muflerie achevée du personnage, lorsqu'il arborait les traits moqueurs de Sean Connery (bon sang, même ceux du Roger Moore des touts débuts), a tenu une part conséquente dans son immense popularité. Paradoxe suprême, 007 est parvenu à accomplir au fil des ans ce stupéfiant numéro de prestidigitation, qui ne laissera jamais de ma fasciner : faire croire à tout le monde (ses conquêtes d'un soir, la critique, et jusqu'au public féminin) qu'il s'est toujours comporté en honorable gentleman plutôt qu'en parfaite petite crapule.

Mais n'est ce pas la conséquence logique du traumatisme subit lors de l'assassinat de la femme de sa vie?, il ne s'attache pas parce qu'il a trop peur d'aimer et de perdre encore l'être aimé car sa profession l'expose à cela , pour autant il ne peut renoncer au sexe . Bond a renoncé à l'amour parce qu'il ne peut se permettre d'aimer mais pas au plaisir.