![[dead]](./images/smilies/icon_dead.gif "Mort"){kind=icon}
).
Le problème, Pierrot ("problème" qui n'en est pas vraiment un, de mon point de vue), c'est que je suis fondamentalement un homme du passé, qui préfère retourner la poussière des vieux sentiers solitaires que de se fondre dans la circulation incessante des autoroutes ultra-modernes. Ce passéisme revendiqué ne m'empêche pas de fréquenter avec une certaine assiduité les salles, où il m'arrive de temps à autre de dénicher mon bonheur, comme par exemple l'émouvant Les Enfants Loups, pour ne citer que le plus récent de mes coups de coeur. Mais j'ai beau attendre le prochain Spielberg de pied ferme, ça n'est rien, mais alors rien du tout comparé à la surexcitation que soulève en moi l'imminence d'un coffret DVD chez Wild Side, regroupant les cinq films de la mythique (si, si !) saga Miyamoto Musashi de Tomu Uchida. Et si je guette Flight et le retour de Zemeckis au cinéma live avec une curiosité non feinte, mon regard reste bien plus volontiers tourné vers un autre coffret à paraître, consacré celui-là à Raymond Bernard : trois films français d'avant-guerre, la période la plus faste du réalisateur d'une sublime version des Misérables, que les inconditionnels de Josée Dayan n'ont sans doute jamais savourée.Pierrebrrr a écrit :Ta manière de botter en touche Lee, c'est aussi une façon d'éviter le débat, vieux.
Pierrebrrr a écrit :Ah non surtout pas. Je trouve qu'ils pourraient utiliser le fait que Bond est un personnage- à la base- très unidimensionnel pour nous pondre, enfin, un scénario d'espionnage bien retors que les spectateurs d'aujourd'hui seraient prêt à suivre. Finalement, encore une fois, c'est Casino Royale qui s'en approchait le plus. Quand aux réals... Ben pourquoi pas Greengrass après tout ?
Pantouflard, faut pas pousser, non plus...Soundtrackman a écrit :Ou Neil Marschal ? Bond couperait des têtes, ça nous rattreperais de SKYFALL...
Même la musique est extremement mal utilisé, tout le final champêtre est noyé sous les coups de l'orchestre, à un point que ça en devient gonflant... Comme quoi il n'y avait que le son pour essayer de garder un semblant d'interet au film...
Dès la séquence d'ouverture, ça sent le film pantouflard...
Bref, à oublier...
Ben quoi ?Wyatt Earp a écrit :Pierrebrrr a écrit :Ah non surtout pas. Je trouve qu'ils pourraient utiliser le fait que Bond est un personnage- à la base- très unidimensionnel pour nous pondre, enfin, un scénario d'espionnage bien retors que les spectateurs d'aujourd'hui seraient prêt à suivre. Finalement, encore une fois, c'est Casino Royale qui s'en approchait le plus. Quand aux réals... Ben pourquoi pas Greengrass après tout ?
La caméra secouée, non merci.Pierrebrrr a écrit :Ben quoi ?Wyatt Earp a écrit :Pierrebrrr a écrit :Ah non surtout pas. Je trouve qu'ils pourraient utiliser le fait que Bond est un personnage- à la base- très unidimensionnel pour nous pondre, enfin, un scénario d'espionnage bien retors que les spectateurs d'aujourd'hui seraient prêt à suivre. Finalement, encore une fois, c'est Casino Royale qui s'en approchait le plus. Quand aux réals... Ben pourquoi pas Greengrass après tout ?
Mais ça, c'est habituel, dans les Bond. Ah oui, tiens, pourquoi pas ? A noter qu'une variante tout aussi séduisante est envisageable avec n'importe quel épisode au hasard de MacGyver.Aviateur35 a écrit :Durant la longue scène finale, dans le manoir écossais. Je me serais cru dans un épisode de l'Agence Tous Risques, lorsque les héros sont retenus en un lieu quelconque et qu'ils bricolent des trucs pour s'en échapper, alors que les méchants arrivent.
Voyons : Je me souviens quand Pierce Brosnan, alors fraichement émoulu de l'Académie 007, se prenait à rêver tout haut des superbes enjolivements que James Cameron, John McTiernan ou John Woo auraient pu apporter à la série. Pour ma part, je crois qu'avant de voir d'aussi prestigieuses signatures se bousculer au portillon, il serait foutument urgent qu'un scénariste un tant soit peu respectueux du mythe James Bond s'empare des rênes avec autorité, histoire de régler enfin leur compte à ces insupportables atermoiements psychologiques. Mais ça m'étonnerait que la franchise songe à s'extirper d'une telle ornière, pas alors que cette dernière lui vaut désormais une cote d'amour insensée. Faut croire que le public éprouve une joie perverse à voir Bond, jadis icône triomphante d'un machisme racé (si, c'est possible ! la preuve), baisser les yeux tout penaud en se faisant passer un énième savon par son acariâtre maman ("Eh bien, te voilà quand même ! Tu aurais au moins pu te raser avant de venir. Et depuis combien de temps tu ne t'es pas lavé, hein ? Bon sang, James, je ne t'ai pas éduqué comme ça !").Forrester a écrit :Il me semble qu'entre le cinéma de Lee Tamahori, de Marc Forster et de Sam Mendes, il y a un fossé non.
en effet elle est canon cette bagarre!Wyatt Earp a écrit :on n'a droit qu'à une bagarre très brutale en ombres chinoise
d'ailleurs on y reconnait le meme toit sur lequel cours déjà notre ami Liam neeson dans Taken 2!!Aviateur35 a écrit : - Durant les premières scènes d'introduction, la poursuite à moto dans les escaliers et sur les toits est trop de ouf ! C'est n'importe quoi, ça se peut pas
J'ai eu la meme impression. Cette scène résume pour moi ce qui m'a mis un peu mal à l'aise dans Skyfall: certains "codes" sont cassés. Jamais on ne vois James bond attendre qu'on vienne l'attaquer, normalement il est toujours le premier à le faire!! Mais ca n'est pas forcément déplaisant, ca change un peu, tant que je suis surpris, je suis content!Aviateur35 a écrit : - Durant la longue scène finale, dans le manoir écossais. Je me serais cru dans un épisode de l'Agence Tous Risques
Mais n'est ce pas la conséquence logique du traumatisme subit lors de l'assassinat de la femme de sa vie?, il ne s'attache pas parce qu'il a trop peur d'aimer et de perdre encore l'être aimé car sa profession l'expose à cela , pour autant il ne peut renoncer au sexe . Bond a renoncé à l'amour parce qu'il ne peut se permettre d'aimer mais pas au plaisir.Lee Van Cleef a écrit :Ha-ha, mais pas qu'un peu ! Il y aurait même de quoi sévèrement tiquer si l'on ne prenait qu'au premier degré les façons outrageusement cavalières de l'ami Bond, qui n'hésite pas à retourner des mornifles aux donzelles récalcitrantes avant de les jeter sans ménagement dans son lit. Pour tout dire, des cataractes d'eau ont beau avoir coulé sous les ponts depuis, je suis certain que la muflerie achevée du personnage, lorsqu'il arborait les traits moqueurs de Sean Connery (bon sang, même ceux du Roger Moore des touts débuts), a tenu une part conséquente dans son immense popularité. Paradoxe suprême, 007 est parvenu à accomplir au fil des ans ce stupéfiant numéro de prestidigitation, qui ne laissera jamais de ma fasciner : faire croire à tout le monde (ses conquêtes d'un soir, la critique, et jusqu'au public féminin) qu'il s'est toujours comporté en honorable gentleman plutôt qu'en parfaite petite crapule.
