Je ne sais pas où tu as la chance de voir ta 3D, mais je peux te dire que dans la salle ou je suis allé- système real 3D, je crois:
1- tu as l'impression de regarder un film avec des lunettes de soleil. Je pense qu'on perd 15 % de la chromie du film. Pour moi ça détruit totalement le contact avec tout le travail de direction artistique et de photo.
2- l'impression de relief- franchement vague- se fait sentir pendant 5 minutes, et après, on l'oublie.
Pour moi, c'est vraiment la grosse arnaque et la bonne affaire pour les exploitants. Je ne rêve que de voir disparaitre cette 3D de merde.
Je n'ai vraiment pas aimé Tintin, mais je vais aller le revoir parce que je veux voir le film en couleurs.

Je ne sais pas où tu as la chance de voir ta 3D, mais je peux te dire que dans la salle ou je suis allé- système real 3D, je crois:

Je suis allé le voir à Versailles!

1- tu as l'impression de regarder un film avec des lunettes de soleil. Je pense qu'on perd 15 % de la chromie du film. Pour moi ça détruit totalement le contact avec tout le travail de direction artistique et de photo.

Pour ma part, je n'ai pas eu cette impression. J'ai enlevé plusieurs fois mes lunettes et on sentait bien sur l'écran que la lumière avait été boostée pour corriger la chromie.

2- l'impression de relief- franchement vague- se fait sentir pendant 5 minutes, et après, on l'oublie!

Mais on suit davantage l'histoire aussi, donc quelque part, c'est une bonne chose! En fait, ce que j'aime sur Tintin 3D, c'est la sensation de proximité avec les personnages, la sensation de faire partie de l'action. Ce qui n'est pas plus mal car le film a vraiment du mal à démarrer! J'aime aussi beaucoup cette façon de revisiter en 3D la 2D originelle sur le générique de début.

Pour résumer, globalement, j'ai beaucoup apprécié l'aspect visuel du film (techniquement incroyable: on oublie parfois que c'est du dessin animé), le scénario un peu moins. Ironie du sort, l'aspect visuel des bandes annonces ne m'avait pas donné envie du tout!

En fait, ce que j'aime sur Tintin 3D, c'est la sensation de proximité avec les personnages, la sensation de faire partie de l'action.

ça c'est l'effet de tous les bons films... Par rapport à l'exploitation de la 3D, c'est que l'équipement et l'entretient selon les salles varie tellement, qu'en terme d'expérience de spectateur on ne parle plus du même film. Je n'ai JAMAIS vu une 3D qui m’ait paru vraiment liée a fondamentalement au film. Le film dont j'ai le plus apprécié la 3D était certainement Ga'Hoole, de Snyder- qui quoi qu'on pense de lui a une mise en scène bien plus adaptée à la 3D que ... Michael Bay ?

le film a vraiment du mal à démarrer!

Putain là je me sens vieux.

Moi aussi je veux crier haut et fort :



FAITES NOUS DISPARAITRE CETTE 3D DE MERDE !!!!!!!

YuHirà a écrit :

C'est magnifique visuellement (par contre fuyez la 3D !)

Pourquoi? Je l'ai vu en 3D et ça passe très bien!

Ba elle a de la profondeur mais je pensait qu'elle serait digne de Avatar ou de Ga'Hoole mais bon, attention c'est bien meilleur que les 3D convertie à la va vite mais je pensait voir une magnifique 3D comme Avatar.

YuHirà a écrit :

on oublie parfois que c'est du dessin animé

Mais ce n'est pas DU TOUT du dessin animé !

Pour moi l'infographie c'est fondamentalement du dessin animé! Ce n'est pas de la prise de vue réelle

Reste que passer trente jours sur le plateau à filmer les acteurs pour la perfcap, ça reste des prises de vue réelles... Mais je vois ce que tu veux dire

Ce qui définit le cinéma d'animation c'est un travail d'animateurs, c'est à dire des gens dont le métier est d'animer des personnages inanimés, de créer les mouvements de bout en bout. Ce n'est pas le cas de TINTIN, qui est réellement un film hybride puisqu'effectivement toute l'image est numérique, mais le travail de mouvement, d'animation donc, est fait sur plateau avec des vrais acteurs. Donc c'est pas de l'animation. Même si Spielberg, pour simplifier, dit que c'est son premier film d'animation. C'est histoire de. Ce n'est pas le premier à tricher sur le terme : Ralph Bakshi a beaucoup utilisé la rotoscopie dans ses films d'animation (notamment le Seigneur des Anneaux), mais ça il le crie pas sur tous les toits...

Pour en revenir à TINTIN et à la 3D, moi je l'ai vu avec les deux techniques :
- en Real 3D (lunettes passives) à l'UGC Normandie, j'ai trouvé ça superbe
- en lunettes actives au Grand Rex, j'ai trouvé ça pas génial du tout (flou, relief approximatif, couleurs bof)

Conclusion : les lunettes actives sont les plus chères - on les loue - et sont aussi les plus lourdes, donc les plus gênantes (ça m'avait vraiment rendu la projection d'AVATAR pénible, sur 2h40) et en plus je trouve qu'elles réduisent la luminosité de l'image, contrairement aux lunettes passives dont le rendu est assez naturel. Donc au final je n'ai rien contre la 3D, mais à partir de maintenant je ne paye plus pour en voir, et j'irai systématiquement dans des salles qui proposent le système de lunettes passives, qu'on peut amener soi-même après les avoir achetées UNE FOIS 1 ou 2 euros. Non seulement c'est plus économique, mais le rendu est bien meilleur de mon point de vue, et le confort assuré (pour peu que la 3D soit bien faite).

Lepithec a écrit :Ce qui définit le cinéma d'animation c'est un travail d'animateurs, c'est à dire des gens dont le métier est d'animer des personnages inanimés, de créer les mouvements de bout en bout. Ce n'est pas le cas de TINTIN, qui est réellement un film hybride puisqu'effectivement toute l'image est numérique, mais le travail de mouvement, d'animation donc, est fait sur plateau avec des vrais acteurs. Donc c'est pas de l'animation. Même si Spielberg, pour simplifier, dit que c'est son premier film d'animation. C'est histoire de. Ce n'est pas le premier à tricher sur le terme : Ralph Bakshi a beaucoup utilisé la rotoscopie dans ses films d'animation (notamment le Seigneur des Anneaux), mais ça il le crie pas sur tous les toits..

Si ce n'est pas de l'animation c'est quoi alors?

YuHirà a écrit : Si ce n'est pas de l'animation c'est quoi alors?

C'est de la performance capture.

Conan a écrit :

YuHirà a écrit : Si ce n'est pas de l'animation c'est quoi alors?

C'est de la performance capture.

Bien dit Conan !

Quand on ergote sur la différence motion/performance capture, il ne faut pas oublier que tout le travail qui ne concerne pas les personnages et leur mouvement- la création des décors, des accessoires, des extérieurs naturels (ciels, nuages, paysages...) est extrêmement proche du travail qu'on demande à des animateurs de films d'animation digitale, voire traditionnelle. Il n'est pas si simple de séparer complètement les deux choses. Il y a évidemment un gros travail "d'animateurs" (au sens de "personnes ayan des compétences identiques à celles utilisées pour fabriquer des fils d'animation") dans Tintin.

Oui!

Quand Lepithec écrit "Ce qui définit le cinéma d'animation c'est un travail d'animateurs, c'est à dire des gens dont le métier est d'animer des personnages inanimés, de créer les mouvements de bout en bout. Ce n'est pas le cas de TINTIN, qui est réellement un film hybride puisqu'effectivement toute l'image est numérique, mais le travail de mouvement, d'animation donc, est fait sur plateau avec des vrais acteurs. Donc c'est pas de l'animation. ", il avance un argument qui peut très bien conduire à conclure à l'opposé que si le cinéma d'animation consiste à animer des personnages inanimés, le fait d'embaucher des comédiens pour animer ces derniers reste logiquement un travail d'animateur. Ce serait donc juste la technique qui change. Que ce soit un animateur qui anime le personnage plan ou par plan ou un comédien qui donne vie à un pantin virtuel, le résultat à l'écran ne reste-t-il pas un "dessin animé"? Pour moi, Tintin continue donc à s'inscrire dans la longue tradition des films d'animation, c'est à dire tous les films qui ne sont pas en prise de vue réelle. J'imagine d'ailleurs que l'académie des Césars ou l'académie des Oscars récompenseront les films en performance capture comme des films d'animation, non?

Pour ce qui est des personnages, tintin n'est pas un film d'animation, c'est même plus proche d'un film de monstre en costume, puisque ce qu'on voit à l'écran, c'est l'enregistrement de la performance d'un comédien, pas sa représentation graphique par un dessinateur. Tintin est vraiment un film hybride. Je trouve juste qu'on se focalise totalement sur le travail des comédiens, alors que bien d'autres aspects sont à prendre en compte dans la fabrication du film. Je discutais récemment avec quelqu'un qui ne voulait pas croire, ni ne voulait admettre que la, jungle de Avatar est numérique.

Ah bon? Il avait déja vu une forêt fluo quelque part?

Non, mais il pensait qu'il avait fabriqué de la fausse forêt (un peu comme dans Legend, si tu veux) en mélangeant véritables végétaux et faux végétaux, mais qu'il n'y avait que des "retouches" numériques invisibles, à la limite.

J'aime beaucoup Avatar, mais sa forêt ne vaut pas celle d'émeraude filmée par John Boorman.

ni celle de Legend d'ailleurs !

Avec les arabesques serpentines de sa caméra toute-puissante et son culte ostensible du plan-séquence plus ou moins tarabiscoté, Tintin, à ma vive stupéfaction, aura moins évoqué à mes yeux le Spielberg des Indiana Jones que les formalistes virtuoses du cinéma russe. Gageons que si les Paradjanov, Kalatozov et autres parangons de l'image "impossible" et convulsive étaient soudain ramenés d'entre les morts pour tâter des nouvelles technologies, ils livreraient dans l'exubérance la plus totale des objets filmiques ne ressemblant à rien de connu. Des trucs sans doute plus proches du "chef-d'oeuvre absolu", vanté avec moult roulement d'yeux par le camarade Dahan, que ne l'est ce foisonnant mais très inégal Tintin.

Misquamacus a écrit :Bon sang Pierrot, si j'avais encore une hésitation à aller voir Tintin, elle est levée avec ton avis ! Je déteste depuis toujours ce c.. de Tintin, mais vu comme ça je sens que je vais adorer !

Et c'est le cas ! Je déteste les BD de Tintin (je suis un "Spirou addict" depuis toujours) mais là, franchement, à la sauce Spielberg, c'est le pied ! Même ce p'tit couillon à la houppette m'a semblé super sympathique. ça bouge, ça tangue, c'est n'importe quoi mais quel kiff ! Voila le Tintin comme je le préfère. Des Dupont(d) chtarbés à souhait, un Haddock pété comme un coin, un méchant très méchant, un Milou espiègle et adorable, une Castafiore qui chante en vrai ! Une zique de ouf ! De l'aventure ! Sur terre, sur mer, et un réal qui s'amuse comme un fou avec son jouet. Franchement, la scène de la poursuite, c'est du roller-coaster en live, on ne peut pas rester de marbre devant ça... Si ? Devant un Malick aussi ? Bref, encore une fois l'ami Steven m'a bien eu, certainement avec beaucoup de roublardise, mais j'arrive pas à résister à ça. et pourtant, c'était pas gagné au départ ! Et le combat avec les grues ! N'importe Nawake ! Le genre de truc que pourrait faire ce con de Bay si il avait du talent...
Je l'ai vu à plat... le relief, ça dit quoi ?

Lepithec a écrit :Ralph Bakshi a beaucoup utilisé la rotoscopie dans ses films d'animation (notamment le Seigneur des Anneaux), mais ça il le crie pas sur tous les toits...

La tricherie de Bakshi ce n'est même pas la rotoscopie ; il a fait "pire" : des plans entiers du Seigneur des anneaux (trop complexes pour être facilement dessinés) présentent simplement des images en prise de vue réelle imprimées en noir et blanc haut contraste puis encrées comme un dessin classique (pour leur redonner un aspect dessin) avant d'être refilmés sur un banc d'animation !

Il a caché ça à la sortie du film ? me semble pas... Ce type a toujours eu des bâtons dans les roues, des budgets minuscules mais il essayait de se bouger quand même, un peu en marge du système. Son "LOTR" n'a jamais eu de suite, c'est bien dommage.

On entends toujours les pires choses sur la rotoscopie... A mon avis ça n'a pas que des défaut, et c'est le vrai ancêtre de la perfomotion capture- Dans Tygra, la rotoscopie donne aux personnages une fluidité de mouvement qui correspond parfaitement au sujet, et pas sur que la princesse eut été aussi sexy avec une anim' plus traditionnelle. Argent ou pas, Bakshi n'avait pas forcément, par ailleurs un sens très sûr de ce qu'est un bon scénario quand il en faut un...

Tintin est un carton en France (4 millions de billet vendue en 2 semaines), et a déjà remboursé son budget rien qu'en Europe. Donc la suite est bien en projet, mais Jackson à déclaré que sa sera peux être pas finalement Le Temple du Soleil. Pour vous lecteurs du reporteur poil de carotte, qu'elle tome sera le mieux adapté pour une suite ?