Callahan a écrit :

Hellboy a écrit : Pas tant que ça : beaucoup de gens ont regardé Avatar, mais très peu l'ont vu...

...ou trop bien

Ce qui n'est pas ton cas, toi qui l'as vu en 2D. Le film n'est pas conçu pour être visionné en plat, et n'est exploité ainsi que pour répondre à des besoins mercantiles justifiés uniquement par le budget assez colossal de sa production. Voir Avatar en 2D, c'est un peu comme regarder Marnie ou The Color Purple en noir et blanc, Pink Floyd The Wall ou Johnny Got His Gun sans le son, ou encore Le Bon la Brute et le Truand recadré au format TV...

...Ou LAWRENCE D'ARABIE sur un téléphone portable.

Hellboy a écrit :

Callahan a écrit :

Hellboy a écrit : Pas tant que ça : beaucoup de gens ont regardé Avatar, mais très peu l'ont vu...

...ou trop bien

Ce qui n'est pas ton cas, toi qui l'as vu en 2D. Le film n'est pas conçu pour être visionné en plat, et n'est exploité ainsi que pour répondre à des besoins mercantiles justifiés uniquement par le budget assez colossal de sa production. Voir Avatar en 2D, c'est un peu comme regarder Marnie ou The Color Purple en noir et blanc, Pink Floyd The Wall ou Johnny Got His Gun sans le son, ou encore Le Bon la Brute et le Truand recadré au format TV...

C'est clair, j'ai perdu du coup la dimension profonde du scénar, ses finesses, et toutes les autres subtilités...

Vu ce soir.

Sur une trame perçue comme classique car tout simplement universelle et intrinsèquement humaniste, le cinéaste construit un vrai récit épique aux accents mythologiques et au lyrisme imparable, pour littéralement "imprimer" une légende sur "pellicule" dans un spectacle visuel ahurissant, offrant une expérience qui se perçoit autant sur le plan physique, émotionnel que sur le plan intellectuel.

La "frontière" américaine (humaine) est toujours d'actualité et l'Histoire peut se répéter : Paul Verhoeven avait en son temps posé sur ce sujet un regard cynique de réalisateur européen (Starship Troopers), James Cameron est lui un réalisateur profondément américain. En cela, alors que tant d'autres réalisateurs hollywoodiens actuels s'assoient dessus sans une once de respect, James Cameron prend appui sur tout un pan de cinéma américain, de D.W. Griffith à John Wayne, de John Ford à Kevin Costner, et le fait tout bonnement basculer dans le XXIème Siècle, révolution technologique à son service.

AVATAR de James Cameron est tout simplement une expérience cinématographique complète.

Amen.

Callahan a écrit :

Hellboy a écrit :

Callahan a écrit :

Hellboy a écrit : Pas tant que ça : beaucoup de gens ont regardé Avatar, mais très peu l'ont vu...

...ou trop bien

Ce qui n'est pas ton cas, toi qui l'as vu en 2D. Le film n'est pas conçu pour être visionné en plat, et n'est exploité ainsi que pour répondre à des besoins mercantiles justifiés uniquement par le budget assez colossal de sa production. Voir Avatar en 2D, c'est un peu comme regarder Marnie ou The Color Purple en noir et blanc, Pink Floyd The Wall ou Johnny Got His Gun sans le son, ou encore Le Bon la Brute et le Truand recadré au format TV...

C'est clair, j'ai perdu du coup la dimension profonde du scénar, ses finesses, et toutes les autres subtilités...

Exactement. C'est un film que tu vas voir, des images qui bougent, pas des mots sur une page blanche. L'histoire y est racontée par l'image et, dans le cas d'Avatar, par une mise en scène et donc une forme de narration conçue pour être visionnée en 3D. Y enlever une dimension équivaut à retirer un mot sur trois dans le scénario dont tu parles.

Hellboy a écrit :

Callahan a écrit :

Hellboy a écrit :

Callahan a écrit :

Hellboy a écrit : Pas tant que ça : beaucoup de gens ont regardé Avatar, mais très peu l'ont vu...

...ou trop bien

Ce qui n'est pas ton cas, toi qui l'as vu en 2D. Le film n'est pas conçu pour être visionné en plat, et n'est exploité ainsi que pour répondre à des besoins mercantiles justifiés uniquement par le budget assez colossal de sa production. Voir Avatar en 2D, c'est un peu comme regarder Marnie ou The Color Purple en noir et blanc, Pink Floyd The Wall ou Johnny Got His Gun sans le son, ou encore Le Bon la Brute et le Truand recadré au format TV...

C'est clair, j'ai perdu du coup la dimension profonde du scénar, ses finesses, et toutes les autres subtilités...

Exactement. C'est un film que tu vas voir, des images qui bougent, pas des mots sur une page blanche. L'histoire y est racontée par l'image et, dans le cas d'Avatar, par une mise en scène et donc une forme de narration conçue pour être visionnée en 3D. Y enlever une dimension équivaut à retirer un mot sur trois dans le scénario dont tu parles.

Nan mais sérieusement, faut arrêter de délirer là ! Je sais bien qu'il y a l'effet internet, mais ça devient un peu gonflant de faire passer ceux qui n'ont pas apprécié le film pour des imbéciles. Que vous ayez surkiffé, que vous trouviez ça révolutionnaire, que vous pensiez que c'est le film ultime, du siècle (d'ailleurs n'allez plus au cinéma, ou alors attendez le prochain Cameron, sinon vous allez vous ennuyer à mourir. Et puis Cameron C'EST le cinéma, hein) mais faut peut-être pas pousser la mauvaise foi trop loin. Parce que à ce stade, demain, le prochain film en relief fait par n'importe quel bon réalisateur avec 300M$ de budget ne sera plus jamais critiquable. Puis bientôt, on ne pourra plus donner son avis sous prétexte qu'on à vu (écouté) le film dans une version stéréo au lieu de 5.1 !

De mettre un mec sur un piédestal à ce point c'est inquiétant je trouve. Aucune critique, aucune nuance, aucun discernement. AVATAR a peut-être été conçu pour être vu en relief mais le scénario lui, il n'a pas été écrit en relief. Et aussi talentueux que soit Cameron, son scénario est mal branlé, mièvre, avec des personnages qui n'existent pas, ou à peine, et je l'ai vu en 3D. J'aime bien le film, j'ai passé un bon moment, mais les ficelles, que dis-je, les cordes scénaristes sont trop grosses et ça m'a sorti de Pandora. Et je ne parle pas de l'aspect visuel de cette planète que j'ai l'impression d'avoir déjà vu dans 1000 BD et 200 films.

Enfin, c'est pas de la faute à Callahan, pas plus au million de spectateurs qui l'a vu en 2D cette semaine, si AVATAR n'est pas diffusé partout en 3D. Tout le monde n'habite pas une grande ville. Donc vouloir faire fermer sa gueule à tous ceux qui l'ont vu en plat et qui n'aiment pas, c'est un peu facile.

Sur ce, joyeux noël sur Pandora pour ceux qui sont en manque, ou ailleurs pour les autres

Une fois de plus on mélange scénario "simple" et scénario "simpliste" : je ne trouve pas cette histoire si "pauvre", pas plus que ne pouvait l'être un John Ford ou un Howard Hawks en sont temps.
C'est exactement la même critique que l'on faisait au premier Star Wars en 1977 !

Bon, joyeux Noël à tous quand même

Hellboy a écrit : Exactement. C'est un film que tu vas voir, des images qui bougent, pas des mots sur une page blanche. L'histoire y est racontée par l'image et, dans le cas d'Avatar, par une mise en scène et donc une forme de narration conçue pour être visionnée en 3D. Y enlever une dimension équivaut à retirer un mot sur trois dans le scénario dont tu parles.

Je le redis, cela reste un grand spectacle pour les yeux... même en 2D et je peux aisément comprendre qu'en 3D l'immersion soit totale au point que toi ou d'autres se laissent envouter voire hypnotiser par le flux des images (le trip sensoriel ultime...) et en oublient la mièvrerie et la platitude ambiante (on est au moins deux à avoir vu la même chose ) en se laissant submerger par le reste. J'irai d'ailleurs le revoir cette fois-ci en 3D non pas pour y trouver un scénario, un message et des personnages plus travaillés ( Indy a raison, faut effectivement se calmer avec ça!) mais juste pour le plaisir des yeux évidemment

Indy a écrit : AVATAR a peut-être été conçu pour être vu en relief mais le scénario lui, il n'a pas été écrit en relief. Et aussi talentueux que soit Cameron, son scénario est mal branlé, mièvre, avec des personnages qui n'existent pas, ou à peine, et je l'ai vu en 3D. J'aime bien le film, j'ai passé un bon moment, mais les ficelles, que dis-je, les cordes scénaristes sont trop grosses et ça m'a sorti de Pandora. Et je ne parle pas de l'aspect visuel de cette planète que j'ai l'impression d'avoir déjà vu dans 1000 BD et 200 films.

+1

Indy a écrit : Enfin, c'est pas de la faute à Callahan, pas plus au million de spectateurs qui l'a vu en 2D cette semaine, si AVATAR n'est pas diffusé partout en 3D. Tout le monde n'habite pas une grande ville.

La mienne s'appelant Paris... juste que je n'avais pas envie ce matin là de me déplacer autrement qu'à pieds !

Les gars, je dis pas ça parce que c'est Avatar, et que vous n'aimez pas, parce que personnellement, je m'en fiche. Mais que vous sortez "mièvre" pour un film pareil, vous ne devez vraiment pas aimer beaucoup de films au final, ça doit être chiant d'avoir ne serait-ce que ce peu de cynisme suffisant pour trouver ce film mièvre, alors qu'au contraire, son sujet est plutôt pessimiste. Idem pour le scénario simple (il y a quand même un tas de films classiques au scénario tout aussi simple, mais bon c'est des vieux films ça ne comptent pas parait-il...).

Par contre qu'on vienne pas me dire que vous êtes passionné de cinéma et que vous êtes allé voir le film en 2D par flemme, alors que vous pouviez le voir en 3D. (Pour les autres qui peuvent pas évidemment, c'est la vie). Ne venez pas me dire qu'on vous remballe parce que vous ne l'avez vu qu'en 2D, ce qui est très mal venu, vu qu'ici même, on a eu droit au tout aussi condescendant "film de geek" et tout ce qui va avec.

Je trouve ça juste bien dommage que vous vous arrêtez à des détails. Certes le scénario est simple, les personnages tout autant, parfois caricaturaux, je n'irai pas dire le contraire. Et alors ? Depuis quand ça empêche un film d'être bon, voir plus. Mais d'un autre côté, est-ce que vous avez été perdu ne serait-ce que 2min par la somme d'info qu'on nous balance au début ? On nous plonge dans un univers dont on ne connait absolument rien du tout. Et c'est quand même là la force de ce film. La narration est très rapide au début (il y a sans doute eu des coupes au montage, ça parait assez évident), mais suffisante pour comprendre ce qu'il faut, se lancer en plein cœur du sujet du film et s'identifier au personnage. Le tout en moins de 10 min. J'en connais pas de masses de films qui réussissent ça. Je trouve le scénario très fonctionnel et bien foutu de ce côté là. Alors peut-être que c'est l'histoire qui vous plait moins ? (je trouve qu'on mélange un peu trop souvent histoire et scénario/découpage).

Et finir par dire que le film n'a pas de fond/message, je me demande bien ce que vous entendez par là ? faut que ça plutôt du genre documentaire peut-être ? Un film de science fiction d'anticipation a toujours été un reflet d'une face de notre société. C'est le cas pour ce film, suffit d'ouvrir grand ses mirettes, c'est raconté par l'image. Et c'était le cas de Terminator 1&2, Abyss, etc... Même Aliens & Titanic ont des messages, qui sont sans doute naifs (ou mièvres à vos yeux) mais moi je trouve ça chouette qu'il y ai ce genre de messages "naifs". Ça s'adresse vraiment à tout le monde, c'est pas de la branlette de réalisateur qui s'adresse à trois pékins dans la salle. Si les gens arrêteraient d'être moins cynique, on aurait moins de films comme 2012, et plus de films comme Avatar. Et on arrêterait d'entendre ces fausses critiques du genre "manichéen" "mièvre" "naif" "ça se finit encore bien" et j'en passe. Si quelqu'un veut bien m'expliquer en quoi un film trop manichéen est un argument pour dire que c'est un mauvais film, je suis tout ouie...

Gizmo a écrit :Une fois de plus on mélange scénario "simple" et scénario "simpliste" : je ne trouve pas cette histoire si "pauvre", pas plus que ne pouvait l'être un John Ford ou un Howard Hawks en sont temps.
C'est exactement la même critique que l'on faisait au premier Star Wars en 1977 !

Le Star Wars de tonton George, exemple archétypal du film bien plus important pour ce qu'il représente (un jalon essentiel de la SF pelliculée et de l'industrie de divertissement hollywoodienne) que pour ce qu'il est véritablement (un petit western spatial sans grande envergure, très paresseusement réalisé, qui met en place ses bases mythologiques avec moult lourdeurs et dialogues stériles). Le fossé qualitatif est d'ailleurs considérable entre ce pantouflard A New Hope, que je n'ai jamais apprécié plus que ça, et un The Empire Strikes Back un bon millier de fois plus abouti et captivant. Qui sait, peut-être que Cameron parviendra à faire décoller Avatar vers des cîmes insoupçonnées s'il devait concrétiser son hypothétique trilogie.

Ouais, sauf que THE EMPIRE STRIKES BACK n'existerait pas sans STAR WARS, qui est certes moins réussi mais beaucoup plus magique à mes yeux.

Pazu a écrit : Par contre qu'on vienne pas me dire que vous êtes passionné de cinéma et que vous êtes allé voir le film en 2D par flemme, alors que vous pouviez le voir en 3D. (Pour les autres qui peuvent pas évidemment, c'est la vie). Ne venez pas me dire qu'on vous remballe parce que vous ne l'avez vu qu'en 2D, ce qui est très mal venu, vu qu'ici même, on a eu droit au tout aussi condescendant "film de geek" et tout ce qui va avec.
etc..
Je trouve ça juste bien dommage que vous vous arrêtez à des détails. Certes le scénario est simple, les personnages tout autant, parfois caricaturaux, je n'irai pas dire le contraire. Et alors ? Depuis quand ça empêche un film d'être bon, voir plus.
etc...

Dis-moi Pazu, Qu'on vienne pas me dire que tu ne fais que critiquer le film là ?
Que tu sois réactif et que tu te sentes très concerné par le magnifique spectacle (que dis-je le spectacle du siècle) que t'a livré Cameron c'est tout à fait louable pour le cinéphile que tu es et que je ne suis pas... hein !, mais que tu te permettes au delà de ça de trouver à ceux qui n'adhèrent pas à ta vision un "vice de forme" !? !... Tu as ma clémence ce coup-ci mais c'est bien parce que c'est Noël...
Sérieusement, prends un peu de recul, il serait fort intéressant que chacun donne son avis sur sa conception, et ce qu'il attend, d'un scénario digne de ce nom en général...why not ! Ouvrons un topic. Mais de là à ne pas comprendre voire ne pas admettre que ce qui relève pour TOI "du simple, simpliste, détail, message" et j'en passe, peut s'appréhender différemment d'un individu à un autre... C'est bien pour cela que je comprends l'enthousiasme autour de ce film mais Je n'adhère pas à ta vision, certaines choses passent pour des détails à tes yeux et pas aux miens, c'est pas plus compliqué que cela.
D'ailleurs si AVATAR avait été envisagé en 2 volets voire 3, je suis persuadé (ça semble plus logique) que certaines facilités d'écriture, raccourcis, caractères faiblards,"détails" et autres imperfections auraient été remplacés pour nous emmener vers de l'étoffé et du grandiose (n'ayons pas peur des mots !)à tous niveaux... c'est d'ailleurs mon premier reproche.

Oh mais le premier paragraphe que tu as quoté est bel et bien un coup de gueule oui. Ça m'énerve, c'est tout. Et désolé, que ça ne plaise pas.

Pour le reste, c'est une série de questionnement que je me pose, je vois souvent les gens descendre des films (pas seulement Avatar) pour des raisons que je trouve vraiment étrange comme mièvre, manichéen, ça se finit bien, etc... J'ai tendance à attribuer ça à du cynisme, mais sans doute que je me trompe (et puis c'est pas joli joli de faire des généralités, je le conçois). Ni plus, ni moins. Et c'est bien pour ça que j'ai commencé avec la tournure "je trouve ça dommage que...". Mais bon, je vais pas me justifier 15 ans, ça ne me concerne pas si vous aimez ou pas. Et oui, lire des critiques à l'opposé de ce qu'on pense est toujours intéressant. Heureusement qu'elles sont là.

Callahan a écrit :Que tu sois réactif et que tu te sentes très concerné par le magnifique spectacle (que dis-je le spectacle du siècle) que t'a livré Cameron...

Ha mais non, pourquoi employer le mot "spectacle" ? Je suis contre, c'est un film où il y a du spectacle, certes, mais pas que. Bon après ça, j'arrête, où je vais passer pour un vrai relou

Tout ça ressemble fort aux débats tenus lors de la sortie de TITANIC...

Wyatt Earp a écrit :Ouais, sauf que THE EMPIRE STRIKES BACK n'existerait pas sans STAR WARS

Comme lapalissade, ça se pose là, mon bon Wyatt. Jusqu'à preuve du contraire, le principe d'une suite est justement de succéder à quelque chose, non ? Ou alors, une subtilité dans ton raisonnement a échappé à mon esprit trop cartésien.

Ce que je veux dire, c'est que par exemple autant ALIENS se tient tout seul, autant TESB, non : pour moi, je ne peux pas le revoir sans avoir revu SW juste avant. Par contre, je me passe allègrement de ROTJ et de la prélogie !

Wyatt Earp a écrit :Tout ça ressemble fort aux débats tenus lors de la sortie de TITANIC...

TITANIC... ou pas !
Wyatt, d'une manière générale c'est ce qui fait en grande partie la singularité des êtres et de leur parcours... détail pour les uns, essentiel pour les autres.

Vous n'imaginez pas jeunes gens le plaisir que j'ai pris à voir (presque à toucher du doigt) cette jungle bizarre inviolée et fluorescente la nuit, ces ciels pleins de lunes , de planètes géantes et ce bestiaire trés coloré de la planète Pandora. UN vieux rêve de graphiste se réalise enfin et je ne peux que louer le talent de ces créatifs nombreux qui ont élaborés cet incroyable spectacle; Pocahontas version futuriste mais toujours le même drame du choc de deux civilisations aux conceptions très éloignées du monde.Ce qui me fascine c'est notre capacité à créer de merveilleux mondes virtuels et notre incapcité chronique à préserver le vrai

Janus a écrit :Et toi,cher Julien,c'est quand que tu nous donnes ton avis sur la bestiole?

http://www.matierefocale.com/article-av ... 72129.html

Alors, je ne sais pas qui est ce LJ Ghost (ou ce Dr Devo, j'ai pas tout compris qui a écrit quoi, la plaie ces blogs !), mais bon sang qu'on lui donne vite les moyens de tourner la suite d'AVATAR et de virer le cul de cet escroc de James Cameron !

L'article est rigolo (c'est déjà pas si mal) mais encore un qui sait tout mieux que tout le monde ! Décidemment, que de talents inexploités sur cette Terre... Et puis quelle belle critique, bien équilibrée (rien à sauver, ou si peu, du film).

Enfin, en même temps, on trouve rapidement le ton de l'article dans le second paragraphe :

Je n'ai strictement aucun souvenir de ALIENS ni des TERMINATOR, mais ABYSS n'était pas trop mal

Voilà, voilà... tout s'explique. Le monsieur doit être atteint d'une forme d'Alzheimer occulaire.

LA JEUNESSE D'aujourd'hui est blasée! comment peut on faire BOOOOOOOFFFF! devant un truc comme AVATAR?

Bah quand c'est pas de l'action non stop, ça ne plait pas. Et surtout n'oubliez pas, que pas mal de jeune de moins de 20 ans regarde les films en screener sur leur écran tout pourri de leur portable pc. Avatar en screener, sérieusement... En plus, ils doivent sans doute faire autre chose en même temps, le multi tâche windows quoi. Si encore, ils avaient la décence d'attendre gentiment un dvdrip (ou un bluray rip maintenant). Mais bon c'est pas une généralité, heureusement tout le monde n'est pas comme ça.

Pour ma part j'ai :

Guillaume a écrit :

Janus a écrit :Et toi,cher Julien,c'est quand que tu nous donnes ton avis sur la bestiole?

http://www.matierefocale.com/article-av ... 72129.html

J'aurais pas dit mieux

Je vous prends une fois encore à vous entre-dévorer sur Avatar... Mais prêtez donc l'oreille à ce qu'a à vous dire le vieux Van Cleef. Vous cherchez un film poétique et d'une inventivité sans borne, qui ne s'embarrasse d'aucune concession commerciale pour façonner un univers d'une merveilleuse richesse ? Vous souhaitez être happé par d'inquiétantes et somptueuses images, sans pour autant être affublé d'une paire de lunettes comme en arborent parfois certains étranges personnages au sortir de trois jours d'une rave party déglinguée ? Alors oubliez Avatar (au moins pour quelque temps, allons, je sais que vous en êtes capables) et foncez voir, tant qu'elle n'a pas disparu des écrans, l'exemplaire adaptation par Spike Jonze du classique littéraire de Maurice Sendak, Where the Wild Things are (Max et les Maximonstres).