• Franchement, votre Masada là, c'est nul !

Orion a écrit :Sans doute plutôt le mien... enfin, j'imagine (peut-être est-ce me donner trop d'importance, remarquez...).

Si tel est le cas, c'est avec force génuflexions, prosternations et bisouillades de panards flétris que j'implore le pardon du vénérable ancien au katana trancheur de têtes... Puisse-t-il épargner la mienne afin qu'à mes oreilles parviennent encore les saintes notes du Grand Goldsmith, dans l'espoir que les voix de Dieu me seront alors révélées et qu'enfin je saisisse, ô révélation sublime, toute la Grâce et la Beauté de Sa Création.

Mon dieu, Lee a pris possession de ton enveloppe charnelle!

Mouai, je tiens surtout à garder ma tête !

Janus a écrit :
Orion a écrit :Et c'est peut-être une différence (et un certain problème) chez moi : je n'écoute pas vraiment la musique de film comme une musique de film... enfin, pas toujours. Comme je jongle beaucoup entre classique et BO, les deux doivent un peu se contaminer. J'ai donc tendance à juger un score par sa musicalité plus que par son adéquation avec le film (qui m'importe davantage à l'image). D'autant plus qu'en classique, j'écoute essentiellement de la musique XIXe/début XXe, donc éloignée des formes plus agressives ou moins flatteuses de certaines musiques de film, dont les passages d'action de Rambo peuvent faire partie, a fortiori quand il ne s'agit pas de musique orchestrale symphonique.
j'ai aussi cette approche et j'écoute une musique de film comme j'écoute une oeuvre classique ou contemporaine ou un concert de jazz et je n'essaie jamais de revivre un film au travers de sa musique. Même s'il s'agit d'un film que j'ai adoré, dans une écoute isolée,l'aventure demeure exclusivement musicale. l'image n'y a plus vraiment sa place, ce n'est plus qu'une affaire de sons, de rythmes, de musicalité, une alchimie qui se suffit ou non dans une écoute isolée. En revanche, les formes plus agressives,les dissonances, que peuvent engendrer des partitions atonales, sérielles, dodécaphoniques, aléatoires...ne me dérangent pas du tout, ne m'ont jamais réellement dérangé, bien au contraire, et les compositeurs qui me fascinent le plus sont souvent ceux qui en ont usé et en usent encore, sont plus souvent ceux qui me décoiffent que ceux qui me confortent dans un petit monde bien tonal et harmonieux.

Je vous rejoint complètement, même si, pour certaines BO, celles de films que je connais bien et que j'adore, je ne peux pas m'empêcher de faire le lien, la plupart du temps, si j'écoute une musique de film sur disque, c'est justement pour l'apprécier d'un point de vue purement musical, à la manière d'une oeuvre classique. Et ce que j'aime par dessus tout, c'est lorsque harmonie et dissonnances se mélangent dans un même score. First Blood en est un très bon exemple.

Voilà, c'est ça : les choses sont différentes si on connait très bien le film. Mais dans les autres cas, il y a tellement de films qu'on n'a vu qu'une fois, et tellement de BO qu'on écoute qu'on ne peut pas faire systématiquement ce rapport musique/images. A fortiori dans pour des BO qu'on écoute sans avoir vu le film...

Et je n'ai rien non plus contre les dissonances (par rapport à la moyenne des gens : chez moi, on me prend un peu pour un fou, quand je met la musique sur les enceintes ! ^^). Simplement je me suis fait à celles de Williams, et largement moins à celles de Goldsmith.

Denshaotoko a écrit :
Ehtar a écrit :Lee, lis pas ce qui précède, tu vas te faire du mal... trop tard (tu me parles encore ?)
Ce qui précède…? MON post? Ne me dis pas que Lee est un fan des chansons de la Boum!!!! Nooooon! C'est vraaaaaaai? (moi, en mode adolescente)

Mon katana lui-même, pourtant accoutumé à sectionner sans faillir le gras chitineux d'innombrables musiques bedonnantes et gorgées de glucose, frémit violemment face à des posts d'une si effarante teneur et refuse obstinément de quitter l'ombre protectrice de son fourreau. Que me reste-t-il donc, sans le secours de mon vieux et acéré complice ? Parfois, une fuite éperdue peut s'imposer comme le plus salvateur des remèdes, je crois...

Allez-y, les gars, c'est bon, la terreur est partie ! Après des années de peur et d'omertà, vous pouvez enfin clasher Goldsmith sans crainte ! On va se régaler !

Bon, trêve d'imbécilités... Je me réécoutais Indiana Jones I : Raiders of the Lost Ark, hier. Personne pour le descendre, celui-là ???

(pas moi, en tout cas. Ah... The Miracle of the Ark ! Sacré morceau. Et puis le reste aussi, quoi !).

Si c'est pour en dire du bien c'est pas le bon topic... Quoi que...

Non, justement, Indy I, c'est pour voir s'il y aura du monde pour le descendre. On ne sait jamais...
Sinon, il ira rejoindre Conan.

Orion a écrit :Non, justement, Indy I, c'est pour voir s'il y aura du monde pour le descendre. On ne sait jamais...
Sinon, il ira rejoindre Conan.

- Je n'ai encore jamais écouté Indy I, ni ce Conan (qui semble bien légendaire) et encore moins l'extraordinaire (à ce que j'en lis) Hook ça compte ?

Ok je sais, je suis une catastrophe.

Mais non : ça n'est pas comme si tu avais 40 ans d'écoute derrière toi.
Je n'ai écouté Indiana Jones I qu'assez récemment, et pas encore Hook (comme je l'ai dis, je me le laisse encore un peu de côté, celui-là).

Par contre Conan, ben, non, y'a pas moyen... Tu ne peux pas rester comme ça sans rien faire...

Commencez par voir les films, c'est tout de même plus logique (pour commencer) !

N'importe quel béophile qui se respecte devrait avoir vu TOUS les Spielberg, et TOUS les Kubrick. Plus plein d'autres choses, mais on va pas commencer la liste !

Attention les gars, ça dégénère complètement là, n'oubliez pas de dire du mal de scores réputés intouchables !
Par exemple: Jaws, hormis l'ouverture, c'est chiant au possible, non ? y'a que moi ?

Pierrebrrr a écrit :Attention les gars, ça dégénère complètement là, n'oubliez pas de dire du mal de scores réputés intouchables !
Par exemple: Jaws, hormis l'ouverture, c'est chiant au possible, non ? y'a que moi ?

Lepithec a écrit :N'importe quel béophile qui se respecte devrait avoir vu () TOUS les Kubrick

Je ne sais pas mais béophile et Kubrick c’est pas très compatible généralement, non

?

Mortimer a écrit :
Lepithec a écrit :N'importe quel béophile qui se respecte devrait avoir vu () TOUS les Kubrick
Je ne sais pas mais béophile et Kubrick c’est pas très compatible généralement, non ?

Ouaiii !!! rejet du score de north sur 2001 !!!

Je ne sais pas mais béophile et Kubrick c’est pas très compatible généralement, non

Cela dépend si l'on s'intéresse à la musique dans son rapport à l'image ou simplement à la musique en elle-même.

En tout cas, j'ai toujours été convaincu que l'étude approfondie de l'utilisation de la musique préexistante dans ses films, et particulièrement 2001, était une étape indispensable dans la formation d'un compositeur qui souhaiterait embrasser une carrière cinématographique: le mode de synchronisation, les choix stylistiques et les raisons qui ont présidé à ces choix, très loin des poncifs du genre, sont particuliers au cinéma de Kubrick et, à mon sens, nous enseignent beaucoup de choses quant au rapport de la musique à l'image!

Lepithec a écrit :Commencez par voir les films, c'est tout de même plus logique (pour commencer) !

Pas forcément, je trouve ! Pour moi, justement, des partitions comme Hook ou Conan fonctionnent très bien d'elles-mêmes, sans forcément être reliées à leur support cinématographique. Après c'est toujours une question de goût et de sensibilité, mais ce que je veux dire, c'est que j'ai découvert beaucoup de films, après en avoir écouté la musique, et c'est même souvent cette écoute qui m'a donné envie de m'intéresser au film (harry Potter par exemple...).
Comme cela a été dit plus bas, tout dépend de l'approche qu'on a, en fait.

YuHirà a écrit :
Je ne sais pas mais béophile et Kubrick c’est pas très compatible généralement, non
Cela dépend si l'on s'intéresse à la musique dans son rapport à l'image ou simplement à la musique en elle-même.

En tout cas, j'ai toujours été convaincu que l'étude approfondie de l'utilisation de la musique préexistante dans ses films, et particulièrement 2001, était une étape indispensable dans la formation d'un compositeur qui souhaiterait embrasser une carrière cinématographique: le mode de synchronisation, les choix stylistiques et les raisons qui ont présidé à ces choix, très loin des poncifs du genre, sont particuliers au cinéma de Kubrick et, à mon sens, nous enseignent beaucoup de choses quant au rapport de la musique à l'image!

KESKIDI?

Y dit qui faut que tu fasses gaffe quand Stanley il envoie du Bério.

Pierrebrrr a écrit :Y dit qui faut que tu fasses gaffe quand Stanley il envoie du Bério.

Lepithec a écrit :Commencez par voir les films, c'est tout de même plus logique (pour commencer) !
N'importe quel béophile qui se respecte devrait avoir vu [...] TOUS les Kubrick.

Mais rassure-moi, on est tout de même pas aussi obligé d'avoir aimé ses films ?!?

Pierrebrrr a écrit :Y dit qui faut que tu fasses gaffe quand Stanley il envoie du Bério.

Et comme il n'en a jamais utilisé vous risquez d'attendre longtemps avant de pouvoir faire gaffe à du Berio chez Stanley

Pour être plus clair, je voulais juste dire que l'étude des œuvres de Kubrick me semblait instructive pour un béophile qui s'intéresse au rapport à l'image, mais indispensable pour un jeune compositeur de musique de film. C'est une conviction profonde que j'ai mais je peux toujours me tromper...

C'est bien y'en a un qui suit !

Bon, ok, je me suis un peu trompé avec Liggeti, euh... Lyggetti, enfin, Ligettï, bref, Pendericki.

Pierrebrrr a écrit : Jaws, hormis l'ouverture, c'est chiant au possible, non ? y'a que moi ?

Alors j'aime plutôt bien ce score mais je lui préfère largement le 2 du même Williams. C'est grave ?

Docteur Zaïus a écrit :
Pierrebrrr a écrit : Jaws, hormis l'ouverture, c'est chiant au possible, non ? y'a que moi ?
Alors j'aime plutôt bien ce score mais je lui préfère largement le 2 du même Williams. C'est grave ?

Non,le score du 2 est dantesque ! le morceau attack on the water skier est un must !

Franchement, votre Masada là, c'est nul !

Re: Franchement, votre Masada là, c'est nul !

Re: Franchement, votre Masada là, c'est nul !

Re: Franchement, votre Masada là, c'est nul !

Re: Franchement, votre Masada là, c'est nul !

Re: Franchement, votre Masada là, c'est nul !

Re: Franchement, votre Masada là, c'est nul !

Re: Franchement, votre Masada là, c'est nul !

Re: Franchement, votre Masada là, c'est nul !

Re: Franchement, votre Masada là, c'est nul !

Re: Franchement, votre Masada là, c'est nul !

Re: Franchement, votre Masada là, c'est nul !

Re: Franchement, votre Masada là, c'est nul !

Re: Franchement, votre Masada là, c'est nul !

Re: Franchement, votre Masada là, c'est nul !

Re: Franchement, votre Masada là, c'est nul !

Re: Franchement, votre Masada là, c'est nul !

Re: Franchement, votre Masada là, c'est nul !

Re: Franchement, votre Masada là, c'est nul !

Re: Franchement, votre Masada là, c'est nul !

Re: Franchement, votre Masada là, c'est nul !

Re: Franchement, votre Masada là, c'est nul !

Re: Franchement, votre Masada là, c'est nul !

Re: Franchement, votre Masada là, c'est nul !

Re: Franchement, votre Masada là, c'est nul !

Re: Franchement, votre Masada là, c'est nul !