Man of Steel (Zack Snyder) + Comic-Con 2012

[Wyatt Earp]

D'ailleurs on parle de quoi là ?? Le nom "Superman" n'est pas pronnoncé une seule fois...

Non, juste deux (et demi) !

[Wyatt Earp]

L'histoire du cinéma retiendra Christopher Reeve comme Superman de référence, ce reboot sera vite passé aux oubliettes. Et puis Superman ne tue pas.

Tu sais, la génération des 15-25 ans qui ont adoré Man of Steel n'en ont rien à foutre, de Christopher Reeve. Et l'Histoire du cinéma à venir, c'est eux qui vont la faire, pas Richard Donner ou toi ou moi.
Cela dit je suis d'accord : Superman est un classique et pas mal de générations s'en souviennent voire le découvrent, tandis que MoS est noyé dans une masse de films de super-héros, à ceci près qu'il est très loin d'être le pire du lot.

[Wyatt Earp]

Mmmh.
Je trouve que ça se sent pas.
Je sais que c'est la pratique de réécrire en cours de route, mais pour moi le scénar de MoS est vraiment un des points faibles. Tu sais si on peut mettre la main sur le screenplay livré par Goyer ?
Bon, tu veux pas dire ce que tu as pensé du film quand même? ! Moi j'ai envie d'avoir ton avis, puisque de mon côté c'est la déception qui domine, s'il faut choisir.

J'ai lu ta critique, et je suis presque entièrement d'accord avec toi, à ceci près que le film passe beaucoup mieux la 2e fois. Je reproduirais bien mon papier pour MM mais il n'a pas encore été publié, donc peux pas !
Le script de Goyer, je ne sais pas, mais il devrait pas tarder à filtrer.
Je suis moi aussi un peu déçu mais la version longue prévue (si tout va bien) en BR devrait corriger une partie des défauts : ils ont quand même coupé 50 minutes en tout dont entre 20 et 30 dignes d'être remises.

[Sam Lowry]

ils ont quand même coupé 50 minutes en tout dont entre 20 et 30 dignes d'être remises.

Pourquoi dis-tu cela Wyatt ? Tu les as vues ces minutes ?

En tout cas, tout ce que je lis ici ou là ne m'encourage pas à aller claquer 10 euros pour voir ce machin. Et pourtant, j'aime assez Snyder. Ce qui m'effraie le plus c'est de voir un Superman nolanisé en Batman de l'espace...... ouch !

[Pierrebrrr]

Franchement, Sam, tu peux me faire confiance, c'est vraiment pas du Nolan, Man of Steel. La présence de Nolan, qui de toute façon bouclait Dark Knight Rises- tu imagines bien qu'il n'était pas très dispo- est là pour un effet marketing et rassurer ceux que la marque "Snyder" inquiète.

Ce qui est dommage pour Man of Steel, c'est que ce sont ces défauts qui dominent quand le générique tombe. Pourtant, il y a des choses absolument magnifiques dans le film.
je crois qu'une des grandes qualités de Snyder, c'est d'être capable, dans une scène très ramassée d'évoquer des sentiments très complexes, sans passer par des dialogues hyper explicites, et en reposant sur l'image (je dis bien image et pas effet.) La scène de la mort de Jonathan, qu'on a pu trouver ridicule ça et là est pour moi l'exemple même de cette qualité, et sans aucun doute le sommet du film. En plus de prouver que la cinégénie, c'est un truc dégueulasse: que voulait, Kevin Costner, depuis toujours a un charisme inoxydable, et en un hochement de tête, il fait oublier, pour moi, tout le reste du casting Shannon inclus à ce moment-là.

Surtout, cette scènette est directement liée à l'échange qui a suivi dans la voiture. Croire que la tornade qui suit est une facilité de scénario c'est se tromper sur la narration de Snyder: qu'un père et un fils adopté (en l'occurence, un dieu) se dispute, et c'est un cyclone qui se lève. ça c'est le meilleur de Snyder: de la mythologie, là où Nolan (et bien d'autres) aurait mis de la psychologie (voire dans DK Rises une scène très poche dans le fond, celle où Alfred démissionne). Ce cyclone, c'est la matérialisation de ce que vient de dire Clark à son père adoptif, et qui est absolument terrible. Dommage que le film n'est pas de bout en bout cette élégance et cette compréhension du personnage.

[Scorebob]

Mais malgré tout ça ne vole pas haut, et c'est bien dommage quand on évoque Superman.

[Lee Van Cleef]

Je suis moi aussi un peu déçu mais la version longue prévue (si tout va bien) en BR devrait corriger une partie des défauts : ils ont quand même coupé 50 minutes en tout dont entre 20 et 30 dignes d'être remises.

Tu es sûr de ça, marshal ? Je croyais pourtant avoir entendu Snyder revendiquer comme son director's cut la version qui tonitrue actuellement dans les salles obscures.

[Wyatt Earp]

Oui j'en suis sûr, sinon je ne le dirais pas.
Et pour l'instant, il dit ce qu'il peut dire, Snyder. Et comme il a approuvé la version salles, c'est son director's cut. L'autre, ce sera une version longue pour les fans, ce qui est très différent.

[Wyatt Earp]

ils ont quand même coupé 50 minutes en tout dont entre 20 et 30 dignes d'être remises.

Pourquoi dis-tu cela Wyatt ? Tu les as vues ces minutes ?

Non, mais je sais ce qu'elles proposent. Snyder les a évoquées, Costner aussi, c'est pas comme si c'était un secret d'état.

[Wyatt Earp]

En tout cas, tout ce que je lis ici ou là ne m'encourage pas à aller claquer 10 euros pour voir ce machin. Et pourtant, j'aime assez Snyder.

C'est pas très cohérent, ça. Tu ne préfères pas te faire ton propre avis plutôt que te fier à celui des autres ?

[Sam Lowry]

C'est peut-être pas très "cohérent" mais disons que l'équation "bandes-annonces qui ne m'ont pas plu du tout + musique heu.... pour être gentil je vais dire.... "qui doit fonctionner dans le film" (la belle affaire ! manquerait plus que ça soit naze aussi dans le film) + esthétique globale très terne pour faire "néo-réaliste" + certains de vos avis ici =........ heu........ = ça commence à faire une prise de risque assez conséquente " ...... et hélas, en ce moment, notre budget familial n'est pas "extensible"......... Bref, je vais devoir faire des choix, comme beaucoup d'entre vous, et je me demande si le choix d'aller voir ce Snyder là vaille qu'on reste sur une impression mitigée (dans le meilleur des cas ).........

Mais l'avis de PierreBrrr, avec qui j'ai quelques atomes crochus en matière de Snyderies, me fait hésiter, c'est vrai. Et puis je sors d'un STAR TREK INTO DARKNESS qui, sans être aussi bon que le premier, a mis la barre assez haut cette année en matière de divertissement de qualité...... Bref, c'est pooo simple tout ça !

[Patrick59]

Moi j'ai autant été déçu par Star Trek que par Man of steele.

[Scorebob]

Chose tout a fait parlante: j'écoutais le score de MOS tout à l'heure sans que je n'arrive a me replonger dans une scène particulière tant il était linéaire.

[Hybrid Soldier]

C'est peut-être pas très "cohérent" mais disons que l'équation "bandes-annonces qui ne m'ont pas plu du tout + musique heu.... pour être gentil je vais dire.... "qui doit fonctionner dans le film" (la belle affaire ! manquerait plus que ça soit naze aussi dans le film) + esthétique globale très terne pour faire "néo-réaliste" + certains de vos avis ici =........ heu........ = ça commence à faire une prise de risque assez conséquente " ...... et hélas, en ce moment, notre budget familial n'est pas "extensible"......... Bref, je vais devoir faire des choix, comme beaucoup d'entre vous, et je me demande si le choix d'aller voir ce Snyder là vaille qu'on reste sur une impression mitigée (dans le meilleur des cas ).........

Super critique pour un film pas vu... Sur Underscores on sait très bien faire ça...

[Sam Lowry]

Mais, Hybrid, où as-tu lu/vu que je critiquais le film ?? Je dis que je me base, pour l'instant, sur ce que je connais. Donc, oui c'est vrai, sur peu de choses. Mais ces choses-là (bandes-annonces qui mettent en valeur une esthétique qui ne me plait pas, par exemple) ne m'encouragent pas à aller voir ce film. C'est si difficile que ça à comprendre ? Maintenant, on ira peut-être le voir quand même...

Quant à la musique du film, et même si je crois que tu penses le contraire, ce n'est pas parce que c'est du Zimmer que je n'aime pas (je le répète encore et encore, je ne suis pas un anti-Zimmer primaire - j'ai plus de 30 cds estampillés Zimmer, pour quelqu'un qui serait complètement allergique à sa musique, faudrait que je sois complètement con de claquer du pognon dans des cds que je n'aime pas et de les garder quand même, non ?.. bon enfin, bref, passons...). Je n'aime pas cette musique pour ce qu'elle représente en terme de musique pure (quand on sort un cd, pour moi, c'est qu'on a l'intention d'en faire quelque chose qui retienne un peu l'attention sinon on laisse la musique dans le film et puis c'est tout). Ce que j'ai entendu est tout à fait basique et générique en termes de composition (déception, pas une idée sonore alors que Zimmer en a souvent...), et sans aucune saveur particulière. Bref, j'ai peur que la musique soit à l'image du film (un pur produit). Après, dans le film, il y a quand même 99,99 % de chance que ça fonctionne : même le moins doué des compositeurs de musique peut faire une musique de film qui soutienne des images noyées sous des tonnes d'effets sonores et un déluge d'effets visuels qui, mis ensemble, ne permettent pas d'apprécier la musique, non ?

[Sam Lowry]

Croire que la tornade qui suit est une facilité de scénario c'est se tromper sur la narration de Snyder: qu'un père et un fils adopté (en l'occurence, un dieu) se dispute, et c'est un cyclone qui se lève. ça c'est le meilleur de Snyder: de la mythologie,

Pas super convaincu par ton argument mon Pierrot ......... D'accord, je le répète, je n'ai pas vu le film, mais en quoi cette scène (l'apparition d'une tornade) serait plus due à Snyder qu'au scenario.... ce n'est pas ce que j'appelle une idée de mise en scène....... Mais bon, je me trompe peut-être. J'ai l'impression que Snyder ne joue ici qu'un rôle très modeste. Et je suis à peu près sur qu'il n'a pas eu d'autre pouvoir que celui de poser sa caméra à un endroit et de dire "Action....... et.... cut"............
Et sérieusement, pris hors de son contexte (ce qui est forcément piégeur, je le reconnais), cette scène (vue sur la toile) de Costner qui secoue la tête en tendant la main est heu....... vraiment ridicule.......
Mais bon, j'arrête de parler de ce film. Si je vais le voir, là je dirai ce que j'en pense parce que, si ça se trouve (et je l'espère), mon avis sera moins négatif que mes "impressions"......

[Pierrebrrr]

Alors là, Samy, je te dis arrête. Je te dis même tu peux courir, mais tu peux pas te cacher.
Tu ne vas pas me faire le jeunot qui me sort: ouais ton extrait je l'ai vu sur mon nokia 2,5 pouces, en DIVX, il est pourri ton film.

Je pense, et je suis sûr que tu seras d'accord, que ce qui distingue, notamment Snyder, de tous les clippeurs façon Marcus Nispel, et de la génération
des réalisateurs/showrunners, qui se reposent principalement sur des scénarios à rebondissements véhiculés par des dialogues (la tradition envahissante de la série Télé US, qui n'est pas et ne sera jamais du cinéma ), c'est qu'il est un vrai cinéaste. Il met en scène, au sens large donc, les passions humaines en se reposant presque exclusivement sur l'image. On en apprend plus, par exemple, sur Rorshach, dans Watchmen, en le regardant combattre désespérément l'équipe du SWAT qui tente de l'arrêter.

Et là, ou je peux pardonner à Zack Snyder beaucoup (et dieu sait qu'il y a dans ces films des tas de choses qui m'exaspèrent, voire me repoussent totalement ) c'est qu'il est parfois capable de concentrer tout le propos et toute la puissance émotionnelle qu'un film DE CINEMA peut donner en deux ou trois plans qui s'enchaînent. Mais ça n'a rien à voir avec la fébrilité d'une narration clip. Même si ces scènes, comme par hasard sont souvent portées par une musique continue et proches du clip.

Aller, puisqu'on y est, et comme j'aime bien discuter avec toi, je te parle de trois de mes scènes préférées de Snyder.

Ce champ contre champ de Watchmen, par exemple, au ralenti, qui résume dis tout, en une image, de la vision du monde de Rorshach.
Champ: il marche sur un trottoir occuppé par des prostituéés. L'une d'elle ouvre son gilet sur sa poitrine dénudée et lui fait signe de la rejoindre du doigt, en souriant de la
façon la plus aguichante qui soit. Rorshach marche droit, sans dévier de sa ligne, littéralement. il arrive au niveau de la femme puis la dépasse.
Contre champ: maintenant, Rorshach nous fait face, nous montre son "visage", et par là, va surtout mettre à nu le visage de la société telle qu'il la voit.
La prostituée c'est retournée (encore une fois littéralement: ces intentions vis à vis du passant s'inverse aussi): son sourire se change en grimace haineuse, le doigt invitant au plaisir est tendu en geste d'insulte. Rorshach n'a pas dévié d'un pouce.
Voilà, en deux plans inoubliables concentrés pour moi tout ce qu'est Rorschach dans Watchmen, mais aussi ce que c'est que faire du cinéma.

toujours dans Watchmen, le long passage consacré au Dr Manhattan. Là, on entre dans le registre dans lequel Snyder s'exprime le mieux, celui du récit mythologique.
Le personnage de Manhattan, à mes yeux, n'est ni plus ni moins qu'une figure mythologique du dépressif, une allégorie de la dépression. Le temps pour lui s'est arrêté, chaque jour est le même, il voit les autres comme s'il étaient dans un aquarium, incapable de se relier aux passion qui les habitent, tout en ayant le souvenir d'avoir un jour, éprouvé vivement et avec un bonheur insensé de tels sentiments. Son entourage le comprends de moins en moi et finit par le rejetter. Les échos de plans, les images fétiches avec lesquelles Snyder bâtit ce récit (bien aidé par Gibbons et Moore !), toutes à la fois complètement cliché et en même temps parfaitement justes (la photo qui tombe, la montre qui s'arrête, le jaune soleil du verre de bière...) et la perfomance qu'il obtient (et parvient à filmerà de Billy Crudup, encore un sommet de cinéma. Et encore un film dans le film se suffisant presque à lui-même. C'est souvent le cas des meilleures scènes de Snyder.

Enfin, le générique de Sucker Punch, qui m'a coupé le souffle, luis aussi. Encore un court récit mythologique, qui revisite cette fois l'imagerie du conte de fée, mettant en image la détresse de jeunes filles à la merci d'un homme à la libido terrorisante. Outre que chaque plan s'enchaîne avec une musicalité que je ne connais que chez une poignée de cinéastes, en tête desquels je placerais John Woo, cette poignée de minutes parvient par son imagerie démesurée, et sans avoir recourt à des plans trop explicites, à nous communiquer toute la terreur des jeunes filles (sans une ligne de dialogue), culminant par ce plan affichant le titre du film avec les gouttes de pluies sur la vitre de la voiture. Cette dernière image, c'est le programme du film: nous sommes dans la tête d'une jeune fille (c'est son regard qui semble écrire le titre), nous embrasserons une vision romantique (juste sous son regard la pluie forme comme des larmes, la nature tout entière fait donc échos aux sentiments du personnage) et il s'agira d'une vision reposant sur des images à l'artificialité revendiquée (le trucage est ici revendiqué: l'eau, en vrai, quelque soit le talent du directeur des effets spéciaux, ne dessine pas des lettres. C'est presque une affirmation, en fait, de la "digitalité" du film.

Au passage, comme on évoque la liberté de Snyder sur Man of Steel (bien réduite, effectivement, dans tous les domaines sauf l'action, si tu veux mon sentiement) en évoquant Sucker Punch- son chef d'oeuvre, un immense film- il ne faut pas oublier qu'une scène essentielle du film, qui lui donne presque tout son sens, n'est présente que sur le director's cut en Blu Ray. A mon sens, outre qu'ajouter des scènes dans MoS, il faudrait surtout en enlever, je sais que Snyder est un des rares cinéastes (avec Scott, dont il est, au fond de cinéaste de la jeune génération le plus proche) capable de changer la tonalité d'un film en une seule scène.

Pour en revenir à Man Of Steel et Jonathan Kent, il faut parler un peu du statut du cliché dans ce film. Il y a des clichés épuisants, des clichés qui ne relèvent que de l'air du temps: c'est la structure du film, son scénario d'invasion extraterrestre anonné sans qu'on lui donne ni sens ni profondeur,et ces scènes de destruction safe (PG-13 oblige) qui ne racontent rien.
Mais il y a aussi le cliché qui émeut, celui que je qualifie d'imagerie mythologique, autrement dit, des images qui nous touchent presque primitivement, parce que nous avons tous été des fils et des filles, des hommes ou des femmes, des garçonnets et des fillettes, pour beaucoup, des parents, des amis. Et dans ce registre, Snyder fait partie de ces grands cinéastes primitivistes (alors qu'ils usent d'une technologie parfois très sophistiquée et complexe pour bâtir leurs images), à l'instar d'un James Cameron, qui peuvent convoquer des images présentes partout dans l'histoire de l'art mais nous les rendre pourtant immédiatement et viscéralement émouvantes.

Et Man of Steel, malgré tous ces défauts, regorgent de ces moments qui, en tous cas sur moi, se regardent un nœud dans le ventre et la gorge serrée.
C'est l'ouverture magnifique: une mère accouche, le père tient la main de la mère, c'est un enfant souhaité, espéré, la caméra cadre en majuscules l'enfant. C'est, évidemment une nativité- et qu'on ne me parle pas de la lourdeur de la symbolique de Man of Steel-le symbole, par définition, c'est lourd, sinon on ne le voit pas. il faut prendre l'image dans l'autre sens: la nativité c'est aussi, juste une image de n'importe quelle naissance heureuse: pour nous qui aimons nos enfants, ils ont tous une part "divine" qui nous permet de les imaginer capables de tout. Pour frustrantes qu'elles soient, les saynettes de l'enfance de Clark sont toutes magnifiques: la voix de la maman qui rassure et à laquelle on accepte de se fier- Man Of Steel, s'il gène certains avec son portrait de Jonathan Kent est aussi un film qui redonne beaucoup de beauté à la figure maternelle, Lara comme Martha.

La scène de la tornade, donc. Elle n'a rien de ridicule pour moi. D'abord elle n'est qu'un élément d'une scène plus longue déjà évoquée, une dispute dans la voiture, et tout l'habillage "scénaristique" de la scène: le chien à sauver, la tornade ne sont que les prétextes narratifs d'une scène qui symboliquement ne peux pas se dérouler autrement.
Souviens-toi, dans le film de Donner, Brando répétait avec grandiloquence: "the father becomes the son, the son besomes the father": le cycle de nos vies, c'est que les fils prennent la place des pères. Encore un cliché, bien sûr. Mais la scène dans la voiture et celle de la tornade ne racontent pas autre chose. Débattre sur la "crédibilité" de l'acte de Jonathan, c'est vraiment ne rien comprendre à ce qui constitue l'essence du cinéma de Snyder. Comme tous les pères, Jonathan, même s'il accepte de s'effacer, veut quand même avoir raison, donner une leçon et protéger son enfant, comme tous les fils Clark veut prendre la place de son père, et en même temps toujours lui donner raison.
Bref, j'imagine très bien qu'on peut ne voir dans ce passage que le cliché, c'est bien possible, et puis l'émotion ce n'est pas un critère objectif de qualité, et ça varie énormément dans une vie de spectateur et d'une personne à l'autre. Moi, cette scène me bouleverse.

Maintenant, il ne faut pas la voir ailleurs que dans le flux du film. les spots TV, les bande-annonces, les extraits, c'est vraiment la plaie de l'expérience de vision.
Je te le dis tout net Samy: tu ne dois même pas réfléchir deux secondes: tu vas voir Man of Steel, parce que de toutes façons il n'y a que sur un écran de cinéma qu'on doit voir un film comme celui-là.

[Scorebob]

"the father becomes the son, the son besomes the father"
C'est plus ici une allusion aux textes des des Evangiles: " Je suis dans le Père et le Père est en moi... Le père et moi nous sommes un", le côté Christique de Superman était très appuyé chez Donner BRANDO d'un blanc immaculé rayonne en "zeus deus" et Snyder n'y déroge pas avec la scène de la confession dans la chapelle.

[Pierrebrrr]

... Qui n'est pas la scène la plus religieuse du film, loin de là- et elle tombe assez comme un cheveu sur la soupe,
et qui fait partie de ces scènes présentes sans doute dans le scénario, très écrites, et qui ne bénéficient pas d'un mise en scène les faisant vraiment exister.
là c'est de la mauvaise télé- Le prêtre prend-il vraiment au sérieux Clark ? Ou dans le doute, lui sort-il ce qu'il sort à tout le monde ? "Sometimes you have to take a leap of faith", c'est du niveau de l'horoscope, et ça mange pas de pain, c'est sûr.

[Scorebob]

AVEC le christ sur le vitrail en flou à l'arrière plan au moment de sa passion? Le moment représenté évoquant celui précédent celui ou Il va se livrer entre les mains de ses adversaires.

[Pierrebrrr]

Oui, et donc, ça fait une scène religieuse ?

[Scorebob]

OUI parce que le dialogue à ce moment là si tu te souviens évoque la même chose: "dois-je me livrer entre les mains de mon ennemi pour votre salut à tous?" en paraphrasant.

[Pierrebrrr]

Ah non, je ne me rappelle pas du tout... Il dit vraiment ça ? Tu l'as vu en VO ?
Bon, on ne va pas ergoter, mais la limite de l'analogie christique c'est Superman se sacrifier à qui ? A Zod ? C'est un peu sa famille... Et puis surtout, ce serait quoi le péché originel de l'humanité que la part humaine de Superman nous permettrait d'expier ? Ce Superman, il a une imagerie christique, mais ça reste au niveau de l'imagerie.

[Scorebob]

Zod est un des siens effectivement, mais n'oublions pas que Jésus est victime de ses frères.
Bien sûr, SUPERMAN est un figure christique à l'instar de Néo dans Matrix ou d' E.T. et biens d'autres.

[Pierrebrrr]

Oh merde la discussion dérive totalement...
En fait, à partir du moment où le héros se sacrifie pour ses semblables, c'est une figure christique ?