Votre notion de "chef d'oeuvre" en matière de B.O.?

Discussions autour de la musique de film, de télévision et de jeu vidéo
Avatar de l’utilisateur
Janus
Postman
Messages : 3649
Inscription : dim. 28 juin 2009 16:17

Votre notion de "chef d'oeuvre" en matière de B.O.?

Message non lu par Janus »

Si j'ai ouvert ce topic c'est parce que j'aimerais un peu mieux connaître votre avis sur cette question: Selon quels critères déterminez-vous qu'une musique de film est un chef-d'oeuvre? Qu'elle est en gros votre conception du chef-d'oeuvre? J'ai l'impression parfois que ce terme est utilisé à la légère et de manière tellement subjective. J'ai été, par exemple, sidéré par le ton péremptoire employé par Patrick pour essayer de faire comprendre à qui veut l'entendre que Coma de Jerry Goldsmith est un chef-d'oeuvre alors que son Medecine man est une "bouse". Outre le caractère saugrenu de la comparaison, je ne considère pas, personnellement, Coma comme un chef-d'oeuvre mais comme une très bonne partition tout comme je ne considère pas pour autant Medecine man comme une partition honteuse du compositeur à la queue de cheval (ne pas confondre avec John Lord qui en avait une belle aussi :D ). Entre le chef-d'oeuvre et le flop, chez Goldsmith comme chez les autres, il y a toute une série d'opus qui ne sont ni l'un ni l'autre et Medecine man comme beaucoup d'autres B.O. se situent quelque-part dans cet entre-deux. Le chef-d'oeuvre est rare de toute façon et ce n'est pas juste une musique qui nous fascine sur cd. A savoir aussi que tout cinéma ne justifie pas une grande musique ambitieuse et qu'un compositeur, aussi apte et inspiré soit-il, doit souvent baisser son niveau pour se mettre à la hauteur du film qu'il a accepté de mettre en musique. On ne musicalise pas Moïse comme on musicalise La cage aux folles...Et peut-on dire que la première est une meilleure musique de film que la seconde sous prétexte qu'elle est musicalement plus riche et ambitieuse? Meilleure musique, sans doute, meilleure musique de film, pas forcément! Une des qualités primordiales du compositeur de cinéma c'est l'humilité, et c'est aussi à cette indispensable particularité que se mesure sa compétence. Sinon, si le compositeur n'a pas cette humilité, cette lucidité, le cinéma n'est pas fait pour lui et ce dernier ne devrait se consacrer qu'au concert ou alors n'accepter que le film qui lui permettra de développer son art sans la plus petite concession.

A mon sens, les plus grands musiciens du cinéma ont été et sont encore des As du compromis. ;)
Avatar de l’utilisateur
Walden
Inside Man
Messages : 4134
Inscription : ven. 12 sept. 2008 19:35
Localisation : NANTES

Re: Votre notion de "chef d'oeuvre" en matière de B.O.?

Message non lu par Walden »

belle question ami Janus, posée a partir d'une remarque lamentable de Patrick (mais cela n’étonne plus personne :mrgreen: ). Je préfère la notion subjective de chef-d’œuvre, une partition qui donne une entière satisfaction émotionnelle et intellectuelle. Émotionnelle quand mon corps vibre de la beauté de la partition et intellectuelle quand, instinctivement, je sens sans être capable de l'analyser, une clarté et un talent d’écriture, de composition. Ainsi, j'ai pour moi un panthéon d’œuvres de musique de concert (le Sacre du Printemps d'Igor, Le Concerto pour orchestre de Bartok, la musique orchestrale de Debussy ou Ravel, la symphonie "Mathis der Maler" de Hindemith, etc etc) et de musiques de film (Brainstorm ou Krull de Horner, Close Encounters ou Born on the 4th of July de JW, Alien, The Final Conflict, Outland de Jerry, Guns for San Sebastian, The Mission, Una pura formalita, Casualties of War d'Ennio, Coup de Torchon, La Guerre du Feu de Sarde, etc, etc, que j’écoute pour elles-mêmes.

Il y a ensuite le chef d’œuvre comme partition géniale pour un film, certaines partitions peuvent bien entendu rejoindre le premier groupe (exemple SPARTACUS d'Alex North), d'autres non (les chefs-d’œuvre de Nino Rota ne me font pas le même effet hors du film)

le reste est travail d'historien, qui tend vers une forme d’objectivité (Mozart, Bach, Beethoven sont des génies, Renoir, Welles, Kurosawa sont des génies, et tous ont produit des chefs-d’œuvre, etc), et je n'ai ni l'envie ni le temps d'en être un. Mais je n'ai pas de mal a considérer que les compositeurs cités plus haut, et bien d'autres, ont pu produire une partition géniale pour un film, ou géniale pour le film et pour elle-même (le sommet de cette adéquation pourrait être la série des partitions de Bernard Herrmann pour certains Hitchcock ? Vertigo, North by Northwest, Psycho, Marnie, voila des chefs-d’œuvre au regard de l'Histoire, de la Musique, du Cinéma, du cœur et de l'esprit.
BRAINSTORM main title (James Horner)
http://www.youtube.com/watch?v=HMj_80T6cyg
Film composer great Elmer Bernstein (Magnificent Seven, To Kill A Mockingbird) once said to me, “The dirty little secret is that we’re not musicians – we’re dramatists.”(Michael E Levine)
Avatar de l’utilisateur
Biguimot
Next Man
Messages : 1062
Inscription : mer. 15 oct. 2008 16:45
Localisation : Paris
Contact :

Re: Votre notion de "chef d'oeuvre" en matière de B.O.?

Message non lu par Biguimot »

Très bien résumé et écrit Walden

Je te rejoins sur le concept de chef d'oeuvre, mise à part une étude approfondie faite par des musicologues, je pense que ce que l'on considère comme chef d'oeuvre est très personnel finalement car autant au sein de cette communauté de Béophile les grands noms seront: Jerry Goldsmith John Williams, Ennio Morricon et j'en passe, pour énormément de personne hors communauté un chef d'oeuvre sera un Hans Zimmer (que j'adore), Ramin Djawadi ou autre compositeur plus populaire qui s'attèlent à des films populaires.

Un chef d'oeuvre doit-il être considéré comme tel par son emploi dans le film ou par ce qu'il est en dehors du film?

Pour ma part c'est le subtil mélange entre les 2. La partition qui te fera vibrer d'une manière si tu n'as pas vu le film et que tu verras d'une toute autre façon après visionnage du film!
J'ai le tartare qui glisse!!

C'est pas faux
Avatar de l’utilisateur
Janus
Postman
Messages : 3649
Inscription : dim. 28 juin 2009 16:17

Re: Votre notion de "chef d'oeuvre" en matière de B.O.?

Message non lu par Janus »

J'aime bien ta façon de voir les choses, Walden, et je dois dire que je me situe assez dans cette considération-là, finalement. ;)
Avatar de l’utilisateur
Taboulez
Wrong Man
Messages : 596
Inscription : ven. 3 oct. 2008 16:59

Re: Votre notion de "chef d'oeuvre" en matière de B.O.?

Message non lu par Taboulez »

Je me rends compte que pour moi, en musique, la notion de chef d’œuvre est vraiment indissociable de l'exigence en terme de prouesse technique. La virtuosité, le foisonnement et le raffinement dans le traitement harmonique ou orchestral s'en ressentiront forcément dans le résultat esthétique obtenu. Mieux, il n'est pas impossible que l'exigence à réaliser des prouesses amène le compositeur à envisager des constructions esthétiques originales et assez virtuoses dans leur réalisation (sans doute est-ce l'inverse d'ailleurs, sans doute est-ce plutôt la construction esthétique un peu casse-gueule de prime abord qui va nécessiter que le compositeur y mette toute sa science afin de parvenir à la mettre en forme).

J'ai vraiment du mal à retrouver une partition "simple" que je pourrais qualifier de chef d’œuvre. J'ai beau trouver magnifiques certaines mélodies toutes simples telles que les thèmes de Giù la Testa ou de Deux Hommes dans la Ville (que je suis pas loin de considérer comme le thème le plus poignant de Sarde au strict plan mélodique), pour autant ces partitions ne comptent pas pour moi au rang des grands chefs d’œuvre de Morricone ou de Sarde (des grands chefs d’œuvre tels que Mission to Mars ou Le Choix des Armes et tant d'autres opus foisonnants dont ils ont su nous régaler).
Avatar de l’utilisateur
Janus
Postman
Messages : 3649
Inscription : dim. 28 juin 2009 16:17

Re: Votre notion de "chef d'oeuvre" en matière de B.O.?

Message non lu par Janus »

Voilà une conception assez personnelle du chef d'oeuvre qui me convient aussi et avec laquelle je ne suis pas en désaccord non plus, tout au moins sur les exemples que tu cites et sur lesquels tu as échafaudé ton raisonnement. C'est ce qui s'appelle savoir faire la part des choses. :D
Avatar de l’utilisateur
Janus
Postman
Messages : 3649
Inscription : dim. 28 juin 2009 16:17

Re: Votre notion de "chef d'oeuvre" en matière de B.O.?

Message non lu par Janus »

Walden a écrit :(les chefs-d’œuvre de Nino Rota ne me font pas le même effet hors du film)
Pas même CASANOVA ? Sur cd, cette musique m'ensorcelle complètement pour ma part. En revanche, je n'ai toujours pas vu le film auquel elle se rapporte.
Avatar de l’utilisateur
Taboulez
Wrong Man
Messages : 596
Inscription : ven. 3 oct. 2008 16:59

Re: Votre notion de "chef d'oeuvre" en matière de B.O.?

Message non lu par Taboulez »

Grossière erreur Janus ! C'est tout simplement le plus fameux chef d’œuvre de Fellini à mon sens :D . Assurément l'un de mes deux ou trois films préférés, rien de moins ! Esthétiquement c'est une merveille de poésie baroque et foutraque.
Scorebob
Superman
Messages : 13134
Inscription : dim. 12 oct. 2008 15:11

Re: Votre notion de "chef d'oeuvre" en matière de B.O.?

Message non lu par Scorebob »

Foutraque c'est le mot.
Avatar de l’utilisateur
Janus
Postman
Messages : 3649
Inscription : dim. 28 juin 2009 16:17

Re: Votre notion de "chef d'oeuvre" en matière de B.O.?

Message non lu par Janus »

Taboulez a écrit :Grossière erreur Janus ! C'est tout simplement le plus fameux chef d’œuvre de Fellini à mon sens :D . Assurément l'un de mes deux ou trois films préférés, rien de moins ! Esthétiquement c'est une merveille de poésie baroque et foutraque.
Mais c'est plutôt rassurant pour moi d'avoir encore des chefs-d'oeuvre à découvrir pendant le reste de vie qu'il me reste encore à faire. :lol: Côté cinéma, il est vrai que j'ai accumulé un grand retard en fonction des films que j'aimerais voir depuis le cinéma muet jusqu'à aujourd'hui, mais c'est un autre débat. :mrgreen:
Avatar de l’utilisateur
Bespin
Wrong Man
Messages : 585
Inscription : mer. 11 août 2010 20:30
Localisation : Saint-Jean-sur-Richelieu, Québec
Contact :

Re: Votre notion de "chef d'oeuvre" en matière de B.O.?

Message non lu par Bespin »

Pour ma part, je considère que la notion de chef-d'oeuvre en BO s'applique à des scènes classiques ou même certains films en entier où la musique en est tout simplement in-dis-so-cia-ble.

Un montage Star Wars sans le thème de John Williams? Impensable!!! La scène de la douche de Psycho sans la musique de Herrmann??? Ridicule!

Ensuite de ça si la musique a une vie tout à fait autonome en dehors du film ou dans les salles de concert... eh bien, c'est un plus qui en dit très long!

Vous aurez compris que pour moi le qualificatif de « Chef-d'oeuvre » arrive tout d'abord avec le succès et la notoriété. Ensuite, eh bien, il faut un petit humpf... tous les succès populaires ne sont pas automatiquement des « Chefs-d'oeuvre ».... :D
Discographie complète de John Williams : http://www.goplanete.com/johnwilliams/
Avatar de l’utilisateur
Mortimer
Superman
Messages : 11420
Inscription : ven. 12 sept. 2008 08:37
Localisation : ALSACE

Re: Votre notion de "chef d'oeuvre" en matière de B.O.?

Message non lu par Mortimer »

Votre notion de "chef d'oeuvre" en matière de B.O.?
Pour moi c'est la même chose que pour le reste !
N’y a t’il pas logiquement qu’un seul chef d’œuvre pour un artiste (ou autre) ? Généralement c’est l’œuvre la plus aboutie d’une personne dans le domaine où elle excelle, quand cette personne est au sommet de son art . Non ?
Plus on est nombreux à penser la même chose,
moins il vient à l'idée qu'on pourrait tous avoir tort.
Scorebob
Superman
Messages : 13134
Inscription : dim. 12 oct. 2008 15:11

Re: Votre notion de "chef d'oeuvre" en matière de B.O.?

Message non lu par Scorebob »

Alors Star Trek TMP est le chef-D'oeuvre de Jerry et Conan the Barbarian celui de Basil Poledouris.
Avatar de l’utilisateur
Citizen Cancre
Next Man
Messages : 1213
Inscription : dim. 12 juin 2011 13:24

Re: Votre notion de "chef d'oeuvre" en matière de B.O.?

Message non lu par Citizen Cancre »

Généralement c’est l’œuvre la plus aboutie d’une personne dans le domaine où elle excelle, quand cette personne est au sommet de son art . Non ?
Compte tenu de la formulation du sujet ("votre notion de ..."), c'est plutôt l'oeuvre que l'on estime personnellement la plus aboutie de tel compositeur, non ? Mais cela ne fait que déplacer le débat : ça veut dire quoi, "aboutie" ?
"Rosebud"
Avatar de l’utilisateur
Patrick59
Illustrated Man
Messages : 3255
Inscription : lun. 20 mai 2013 13:14
Localisation : Drôme
Contact :

Re: Votre notion de "chef d'oeuvre" en matière de B.O.?

Message non lu par Patrick59 »

Si "Coma", et la façon d'introduire la musique au bout d'une heure de métrage, (la seule musique entendue avant la première note de Jerry est la musique classique pendant l'opération de Nancy Greenly/Lois Chiles, n'est pas un chef d'oeuvre, alors je ne sais pas ce qui en matière de musique de film peut être qualifiée de chef d'oeuvre.

Jerry Goldsmith pose sa première note lorsque le docteur Susan Wheeler (Geneviève Bujold) aperçoit le tueur (joué par Lance Le Gault). On peut dire que la partition de Jerry est un élément du film, aussi important que peut l'être un personnage.
Grazie di esistere (Merci d'exister)
https://www.emma-marrone-fanblog.com/
Scorebob
Superman
Messages : 13134
Inscription : dim. 12 oct. 2008 15:11

Re: Votre notion de "chef d'oeuvre" en matière de B.O.?

Message non lu par Scorebob »

ET c'est toute la force d'une bonne musique de film justement.
Avatar de l’utilisateur
Janus
Postman
Messages : 3649
Inscription : dim. 28 juin 2009 16:17

Re: Votre notion de "chef d'oeuvre" en matière de B.O.?

Message non lu par Janus »

Patrick59 a écrit :Si "Coma", et la façon d'introduire la musique au bout d'une heure de métrage, (la seule musique entendue avant la première note de Jerry est la musique classique pendant l'opération de Nancy Greenly/Lois Chiles, n'est pas un chef d'oeuvre, alors je ne sais pas ce qui en matière de musique de film peut être qualifiée de chef d'oeuvre.
Beaucoup d'autres en réalité. ;)
Patrick59 a écrit :Jerry Goldsmith pose sa première note lorsque le docteur Susan Wheeler (Geneviève Bujold) aperçoit le tueur (joué par Lance Le Gault). On peut dire que la partition de Jerry est un élément du film, aussi important que peut l'être un personnage.
Là tu soulignes les particularités fonctionnelles de cette musique, ce qui ne suffit pas à en faire objectivement un chef-d'oeuvre d'un point de vue purement musical. Maintenant, libre à toi de la voir comme tel, c'est ton droit le plus strict, je n'y vois pour ma part aucun inconvénient, mais tu dois comprendre que ça n'engage que toi et que ce n'est pas quelque chose qui s'impose comme une évidence pour tout le monde ni comme La vérité absolue même si tu penses avoir raison. En musique, nous avons tous raison d'aimer ce que nous aimons.
Avatar de l’utilisateur
Mortimer
Superman
Messages : 11420
Inscription : ven. 12 sept. 2008 08:37
Localisation : ALSACE

Re: Votre notion de "chef d'oeuvre" en matière de B.O.?

Message non lu par Mortimer »

Citizen Cancre a écrit :
Compte tenu de la formulation du sujet ("votre notion de ..."), c'est plutôt l'oeuvre que l'on estime personnellement la plus aboutie de tel compositeur, non ?
C'est bien pour ça que je dis "pour moi..."
Plus on est nombreux à penser la même chose,
moins il vient à l'idée qu'on pourrait tous avoir tort.
Avatar de l’utilisateur
Taboulez
Wrong Man
Messages : 596
Inscription : ven. 3 oct. 2008 16:59

Re: Votre notion de "chef d'oeuvre" en matière de B.O.?

Message non lu par Taboulez »

En musique, nous avons tous raison d'aimer ce que nous aimons.
Euh, certes il demeure une part non négligeable de subjectivité dans le discernement, mais il ne faut pas exagérer non plus. Le discernement se travaille tout de même un minimum, au contact d'œuvres riches en enseignements sur ce qui relève de l'aspect technique ou de l'histoire esthétique d'un médium donné.

Il y a de (très) nombreuses choses que je n'avais pas raison d'aimer quand j'avais 15 ans crois moi :lol: !
Et sans doute même est-ce le cas encore aujourd'hui qui sait, à priori je ne m'en rendrai compte que dans l'avenir.
Avatar de l’utilisateur
Citizen Cancre
Next Man
Messages : 1213
Inscription : dim. 12 juin 2011 13:24

Re: Votre notion de "chef d'oeuvre" en matière de B.O.?

Message non lu par Citizen Cancre »

C'est bien pour ça que je dis "pour moi..."
Oups, désolé :oops:
"Rosebud"
Emmaco
Man Without A Face

Re: Votre notion de "chef d'oeuvre" en matière de B.O.?

Message non lu par Emmaco »

Avant d' en arriver à parler de chef d' oeuvre, il faut avoir suffisamment de recul, de connaissance globale du genre mais également de connaissances de l' oeuvre et de son environnement direct. Ensuite, il faut laisser mariner quelques années. Je dirai au moins 10 ans.
Si l' oeuvre reste en soit comme au premier jour malgré les nouvelles qui apparaissent ou qui sont découvertes... alors on le considère modestement comme un chef d' oeuvre. ce qui ne sera pas le cas de tout le monde car je pense que le moment où on découvre cette oeuvre (qui est personnel à chacun) à aussi son importance ! La notion de chef d' oeuvre ne se partage pas ! Dire à quelqu'un "écoute c' est un chef d' oeuvre", ne fonctionne pas.
Lui vanter les qualités de l' oeuvre, par contre, ça peut fonctionner pour qu' il se l' accapare.
YuHirà
Wrong Man
Messages : 668
Inscription : ven. 12 sept. 2008 10:30

Re: Votre notion de "chef d'oeuvre" en matière de B.O.?

Message non lu par YuHirà »

De mon humble point de vue il y a quelques critères supplémentaires en plus de ceux de Walden: en gros, lorsque tous les choix musicaux (forme, thématique, harmonie, rythme, orchestration) participent d'une même démarche, poussée à son paroxysme et que cette démarche, en plus d'être originale, accomplie et marquante, témoigne d'une vraie vision de son auteur, autant du point de vue musical qu'intellectuel.

Il s'agirait donc avant tout d'un aboutissement artistique: les œuvres qui précèdent seraient alors des travaux préparatoires, en aval d'une oeuvre qui elle se situe au sommet. Il n'est en effet pas très fréquent qu'un compositeur signe deux chefs d'oeuvre à la suite: il y a toujours un moment de flottement. Cela ne veut pas dire qu'une oeuvre "préparatoire" n'est pas réussie, bien entendu (chez Williams, tout est réussi), mais qu'elle ne traduit pas une vision pleine et entière de son auteur.

D'ailleurs, je pense qu'on est encore plus objectivement proche du chef d'oeuvre quand on s'aperçoit que les autres compositeurs eux-même font de cette oeuvre leur partition de chevet et que cette dernière hante leur travail.

Après avoir composé "Music for 18 Musicians", Steve Reich s'est arrêté d'écrire pendant plusieurs années. Il sentait lui-même qu'il avait tout dit et a du repenser sa démarche musicale (il s'est alors intéressé à la cantillation hébraïque). "Music For 18 Musicians" est un authentique chef d'oeuvre, du moins si on le rapporte à la carrière de Reich, car il est l'aboutissement de tout ce qu'a expérimenté le compositeur depuis le début (avec comme point de départ l'idée de déphasage). C'est une oeuvre dense, cohérente, fluide, qui témoigne d'une démarche maîtrisée dans ses moindres détails.

EDIT: je viens de m'apercevoir que la notion d'aboutissement a déjà été abordée plus haut. J'ai lu trop vite, désolé :-)
Avatar de l’utilisateur
Alfa
Caveman
Messages : 85
Inscription : mar. 16 août 2011 08:36

Re: Votre notion de "chef d'oeuvre" en matière de B.O.?

Message non lu par Alfa »

j'ai l'impression que certains confondent "chef d'oeuvre" et "oeuvre préférée" (subjectif).
Je suis assez d'accord avec Mortimer sur 1 point : Dans mon esprit la notion de "chef d'oeuvre" me parait plus objectif, ou tout du moins fait l'objet d'un consensus, non ? Par contre je n'y vois pas la notion d'unicité.

En ce sens, oui :
- Conan est le chef d'oeuvre de Poledouris
- Star Wars est l'un des chefs d'oeuvre de Williams
=> Star Wars et Conan font partie des chefs d'oeuvre de la musique de film. Il y en a bien entendu d'autres...

La question centrale, ensuite est effectivement : "qu'est ce qui fait d'une BO un chef d'oeuvre" ? (sa technique, son originalité, ses innovations, son héritage, son influence...)
Plusieurs points ont été abordés;.. c'est très intéressant !
OHMSS ~ StarWars ~ Conan ~ Predador ~ CrimsonTide ~ StarGate ~ LotR ~ StarTrek ~ Dragons
Avatar de l’utilisateur
Janus
Postman
Messages : 3649
Inscription : dim. 28 juin 2009 16:17

Re: Votre notion de "chef d'oeuvre" en matière de B.O.?

Message non lu par Janus »

Taboulez a écrit :
En musique, nous avons tous raison d'aimer ce que nous aimons.
Euh, certes il demeure une part non négligeable de subjectivité dans le discernement, mais il ne faut pas exagérer non plus. Le discernement se travaille tout de même un minimum, au contact d'œuvres riches en enseignements sur ce qui relève de l'aspect technique ou de l'histoire esthétique d'un médium donné.

Il y a de (très) nombreuses choses que je n'avais pas raison d'aimer quand j'avais 15 ans crois moi :lol: !
Et sans doute même est-ce le cas encore aujourd'hui qui sait, à priori je ne m'en rendrai compte que dans l'avenir.
Personnellement, adolescent, j'aimais BACH et "Le clan des Siciliens" et aujourd'hui j'aime toujours BACH et "Le clan des Siciliens". :mrgreen: J'ignore ce que tu écoutais à 15 ans - je ne préfère pas savoir :lol: - mais moi j'écoutais mes premiers 45tours et il s'agissait de quelques chansons d'Edith Piaf que j'aimais beaucoup et aime toujours, ma préférée étant "Les Amants de Téruel" de Mikis Théodorakis...Pas vraiment une chanteuse de ma génération mais bon... J'ai été marqué - mais ça c'est à peine plus tard - par La symphonie n°9 de Dvorak (dernier mouvement) qui intervenait dans une émission télévisée dont j'ai oublié le titre. J'adorais le générique des "Dossiers de l'écran" et j'aime toujours autant cette fabuleuse musique de Morton Gould! Bon, j'aimais Francis Lai aussi, c'est vrai, à un niveau certes un peu plus faible, sauf qu'aujourd'hui je n'aime plus du tout. Globalement, ça ne me touche plus. Cela doit-il signifier que j'ai eu tort d'aimer sa musique à une époque où celle-ci me suffisait? Je ne vois pas les choses ainsi. J'ai eu, quelques temps après, ma période "Vangelis" alors que quelques années après, cette musique m'ennuya globalement. En revanche, j'aime toujours aujourd'hui les meilleurs thèmes de François de Roubaix car même s"il s'agit là d'une esthétique encrée dans une époque précise, cette musique me touche encore suffisamment pour les réécouter de temps en temps. Oui, j'arborais aussi certains "hits" que j'aimais danser dans les boîtes de nuit ou devant la télévision mais c'était dans le contexte particulier de la discothèque et de tout ce qui s'y rapporte, la drague, les filles, etc...et crois-moi, ça marchait déjà mieux qu'avec Goldsmith! :lol: Aujourd'hui, je ne pourrai plus écouter la plupart de ces tubes en fluo, pas même par nostalgie. Cependant, je ne considère absolument pas comme une erreur de goût de les avoir aimés pour danser dessus, c'est-à-dire dans le contexte de leur fonction, de ce pourquoi elles ont été conçues. Bien sûr, Bach, c'était parallèlement une autre dimension qu'un gamin de 18 ans ressentait déjà comme tel sans pouvoir l'analyser avec la maturité intellectuelle qu'il m'aurait fallu pour le faire.

Peut-être aurais-je dû écrire: <<En musique, nous avons tous raison d'aimer ce que nous aimons au moment où nous l'aimons.>> Le discernement, selon moi, c'est de savoir exactement ce que j'aime en musique ainsi que le pourquoi du comment, et je peux te dire, arguments à l'appui, exactement ce que j'aime dans chaque musique que j'écoute et apprécie depuis environ trente ans, ce qui n'a pas nécessairement à voir avec une quelconque hiérarchie des valeurs ni systématiquement avec une certaine évaluation de la virtuosité et richesse d'écriture, et cela même si je me sais tout-à-fait apte à définir ce genre de chose: une musique simple peut encore m'importer davantage qu'une oeuvre plus riche et sophistiquée, ce qui est aussi vrai dans le sens inverse. Notre rapport (en tout cas le mien) à la musique est bien plus complexe et même controversé que notre raison le voudrait.

Chez moi, le souci d'objectivité n'est pas lié au fait d'aimer ou de ne pas aimer telle ou telle oeuvre, c'est avoir conscience (plus ou moins) de la valeur musicale et artistique de ce que j'aime écouter. Nombreuses sont les musiques que je ne considère absolument pas comme incontournables d'un point de vue artistique et dont je ne pourrais me passer parce que l'émotion est toujours au rendez-vous à chaque nouvelle écoute, que ce soit dans le domaine du jazz, du classique, du contemporain ou de la musique de film: le tort serait justement de ne plus les écouter pour le simple principe (un peu futile à mon sens) de ne pas les considérer comme fondamentales.
Avatar de l’utilisateur
Lee Van Cleef
Inside Man
Messages : 11539
Inscription : ven. 28 nov. 2008 19:31

Re: Votre notion de "chef d'oeuvre" en matière de B.O.?

Message non lu par Lee Van Cleef »

Le terme "chef-d'oeuvre" a été à un tel point galvaudé, malmené, employé à hue et à dia, dépouillé de sa signification la plus pure (et n'allez pas vous imaginer que votre serviteur momifié réfute toute responsabilité dans cette sinistre déprédation), que je me rends compte avec un effarement sans borne qu'en dépit de la salutaire proposition de Janus de remettre les compteurs à zéro, aucune idée ne me vient qui pourrait aider à restaurer dans son rayonnement premier cette expression vandalisée. Au moins éprouverai-je quelque scrupule à m'égosiller "chèdeuvre !", les yeux exorbités et la bouche ourlée d'une écume mousseuse, quand j'en aurais terminé avec l'intégrale du Denis the Menace de maître Jerry. C'est toujours ça d'acquis...
Répondre